Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2189-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Прокофьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Прокофьев оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым частная жалоба, представление прокурора на определения районного суда, гарнизонного военного суда рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом.

Как следует из представленных материалов, определением городского суда города Лесного Свердловской области было отказано в принятии заявления А.В. Прокофьева к председателю квалификационной коллегии судей Свердловской области о признании нарушенным права на получение информации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда частная жалоба А.В. Прокофьева на определение суда первой инстанции была оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителя, пункт 2 части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации, относящий рассмотрение частных жалоб на определения районного суда к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и находящийся в неразрывном единстве с положениями статей 24 и 27 указанного Кодекса, в соответствии с которыми рассмотрение заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации отнесено к подсудности районных судов, а не Верховного Суда Российской Федерации, противоречит статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел судам определяется законом. Конкретизируя данные конституционные положения, законодатель устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел, в том числе разграничивает предметную, территориальную и инстанционную подсудность дел.

Оспариваемое А.В. Прокофьевым положение статьи 331 ГПК Российской Федерации устанавливает подсудность судам апелляционной инстанции дел по рассмотрению частных жалоб заинтересованных лиц на определения районных судов, вынесенные ими в качестве суда первой инстанции, принято федеральным законодателем в развитие приведенных конституционных положений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Решение поставленного в жалобе вопроса об изменении подсудности судам общей юрисдикции дел по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин