Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Слюсарь Анны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери Слюсарь Эвы Андреевны частью второй статьи 329 и пунктом 5 статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю. Слюсарь к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Ю. Слюсарь оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части второй статьи 329, закрепляющей требования к содержанию апелляционного определения;

пункта 5 статьи 383, согласно которому определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции гражданке Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к А.Ю. Слюсарь, действовавшей также в интересах Э.А. Слюсарь, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а встречные требования А.Ю. Слюсарь об определении долей в оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение - об удовлетворении исковых требований гражданки Д. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.Ю. Слюсарь.

По мнению заявительницы, в результате несоблюдения предписаний оспариваемых законоположений судами апелляционной и кассационной инстанций были нарушены ее права и права ее несовершеннолетней дочери, гарантированные статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации, закрепляющие требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, как и положение пункта 5 статьи 383 данного Кодекса, прямо обязывающее судью указать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа, не предполагают возможности их произвольного применения и, будучи в системной связи с другими положениями глав 39 и 41 данного Кодекса направленными на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов нижестоящих инстанций, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием А.Ю. Слюсарь, на что фактически направлена ее жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Слюсарь Анны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин