Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2151-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав гражданина Беленького Олега Игоревича положениями статей 1, 2 и подпункта 1 статьи 4 Закона Свердловской области "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.И. Беленького к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 1 августа 2014 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина О.И. Беленького об оспаривании отказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области во включении его в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области и обязании включить его в указанный реестр в порядке универсального правопреемства как единственного наследника своего отца, И.А. Беленького, который был включен в этот реестр решением Управления от 21 ноября 2011 года и скончался 2 июля 2012 года.

Суд указал, в частности, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Свердловской области от 24 июня 2011 года N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах" условиями включения в данный реестр являются привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина, связанное с возникновением у этого гражданина права собственности на жилое помещение в расположенном на территории Свердловской области многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, а также то, что деньги гражданина были привлечены недобросовестным застройщиком до вступления в силу данного Закона. Суд указал, кроме того, что в силу статьи 5 данного Закона поддержка таким гражданам предоставляется лишь в случае, если они заключили договор о приобретении жилого помещения в строящемся или построенном многоквартирном доме с застройщиком, заключившим с соответствующими исполнительными органами государственной власти Свердловской области и (или) органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории области, соглашение о предоставлении поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, а само по себе включение в реестр не порождает имущественных прав, поскольку только предполагает их возникновение в будущем; И.А. Беленький такой договор не заключал.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.И. Беленький просит признать противоречащими статье 35 Конституции Российской Федерации статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Закона", 2 "Форма поддержки граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков" и подпункт 1 статьи 4 Закона Свердловской области "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах", поскольку по смыслу, придаваемому этим нормам правоприменительной практикой, они позволяют не признавать право на включение в упомянутый реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, входящим в состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Закона Свердловской области "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах", определяющие, что предметом данного Закона являются отношения, связанные с предоставлением поддержки гражданам при условии возникновения у них права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном на территории Свердловской области, который на момент привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию в установленном порядке, во взаимосвязи со статьей 5 данного Закона предусматривают в качестве условия оказания такой формы поддержки, как освобождение гражданина от оплаты части стоимости квадратных метров приобретаемого ими жилого помещения в строящемся или построенном жилом доме по договору, заключаемому с застройщиком, принявшим на себя обязанность по предоставлению указанной поддержки, исходя из того количества квадратных метров жилого помещения, которое было оплачено таким гражданином по договору с недобросовестным застройщиком (за вычетом количества квадратных метров, стоимость которых гражданину была возмещена в соответствии с законодательством Российской Федерации), заключение соответствующего договора с застройщиком, представляют собой адресную меру социальной поддержки, направлены на защиту прав указанной в нем категории граждан, понесших потери от действий недобросовестных застройщиков, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и тем самым - законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беленького Олега Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин