Решение Федеральной антимонопольной службы от 12 августа 2015 г. N К-968/15 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО "Кауфман, Романов и партнеры" (далее - Заявитель) на действия Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Заказчик), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" (далее - Уполномоченное учреждение) при проведении Заказчиком, Уполномоченным учреждением открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку комплексных тренажеров воздушного судна Cessna 172S (номер извещения 0368100010815000205) (далее - Конкурс), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного учреждения при проведении Заказчиком, Уполномоченным учреждением Конкурса.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения:

1. По мнению Заявителя, положения Конкурсной документации не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, что не позволяет участникам закупки сформировать заявку на участие в Конкурсе надлежащим образом.

2. По мнению Заявителя, начальная (максимальная) цена контракта сформирована с нарушением Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567.

3. Опубликованное Заказчиком, Уполномоченным учреждением на Официальном сайте разъяснение положений Конкурсной документации изменяет положения Конкурсной документации.

Вместе с тем, представители Заявителя на заседании Комиссии 11.08.2015 в письменной форме добавили новые дополнительные доводы

(вх. 82225/15 от 11.08.2015) к жалобе.

Представители Заказчика, Уполномоченного учреждения не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченное учреждение действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В целях всестороннего изучения обстоятельств дела Комиссией перенесено рассмотрение жалобы с 11.08.2015 на 12.08.2015.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru - 16.07.2015;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 220 133 333,35 рубля;

4) на участие в Конкурсе подано 2 заявки от участников закупки;

5) к участию в Конкурсе допущен 1 участник закупки;

6) дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 07.08.2015;

7) победителем Конкурса признано ООО "Фирма "Новые информационные технологии в авиации" с предложением о цене контракта 220 000 000 рублей.

1. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

1) По мнению Заявителя, установленные в Конкурсной документации требования к интерьеру кабины тренажера, ограничивают количество участников закупки.

Представители Заказчика, Уполномоченного учреждения на заседании Комиссии пояснил, что требования к интерьеру кабины тренажера установлены в соответствии с потребностями Заказчика. Интерьер пилотажной части кабины тренажера по внутренним геометрическим размерам, составу и размещению оборудования должен соответствовать интерьеру кабины самолета в масштабе 1:1.

Таким образом, довод Заявителя о том, что установленные в Конкурсной документации требования к интерьеру кабины тренажера, ограничивают количество участников закупки, не нашел своего подтверждения.

2) Установленные в Конкурсной документации требования к высокой степени реалистичности, не позволяют участнику закупки определить, что для Заказчика, Уполномоченного учреждения будет являться высокой степенью реалистичности.

Представители Заказчика, Уполномоченного учреждения пояснили, что под высокой степенью реалистичности понимается полное соответствие визуализируемых районов земной поверхности, в том числе аэродромов, указанных в Техническом задании Конкурсной документации, с целью выработки навыков пилота исходя из реальных графических изображений всех параметров аэродромов.

Вместе с тем, представителями Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих невозможность заполнения заявки по указанным показателям.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

3) Заказчиком, Уполномоченным учреждением установлено требование, что конструкция тренажера должна обеспечивать удобный доступ к агрегатам и узлам при их эксплуатации и техническом обслуживании. При этом участнику закупки не предоставляется возможность определить степень удобности.

Представители Заказчика, Уполномоченного учреждения пояснили, что под удобным доступом подразумевается соответствие интерьера кабины самолета в масштабе 1:1 с возможностью доступа к агрегатам и узлам при эксплуатации и техническом обслуживании.

Вместе с тем, представителями Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих невозможность заполнения заявки по указанным показателям.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

4) По мнению Заявителя, в Конкурсной документации не указана степень эффективности систем, позволяющая определить, что для Заказчика, Уполномоченного учреждения будет являться высокой степенью эффективности.

На Заседании Комиссии, представители Заказчика, Уполномоченного учреждения пояснили, что степень эффективности систем прописана в документе ICAO 9625 ed.3 volume I., который указан в Техническом задании Конкурсной документации.

Вместе с тем, представителями Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих невозможность заполнения заявки по указанным показателям.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

2. По мнению Заявителя, начальная (максимальная) цена контракта сформирована с нарушением Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567.

В соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с частью 9 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации:

1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд;

2) органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации;

3) органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод Заявителя о том, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта, установленное Заказчиком в документации, не соответствует требованиям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567, Комиссией не рассматривается.

3. Согласно доводу Заявителя, Заказчик, Уполномоченное учреждение, разместившие на Официальном сайте разъяснение положений Конкурсной документации, изменяют суть Конкурсной документации

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, наименование объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно разъяснению положений Конкурсной документации от 29.07.2015 NРД1, опубликованной Заказчиком, Уполномоченным учреждением на Официально сайте, указано следующее:

"Разъясняем положение конкурсной документации (в соответствии с письмом Росавиации NАБ 1.14-2438 от 28.07.2015) в части указания размеров помещений, предназначенных для установки тренажеров воздушного судна С172S ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) и его филиалам (СЛУГА и ККЛУГА). Заказчик обладает помещениями для размещения тренажеров с габаритами не более следующих показателей:

Ширина 7 метров;

Длина 7 метров;

Высота 3 метра.

Данные габариты помещений позволяют разместить любые из существующих тренажеров данного сертификационного уровня".

На Заседании Комиссии, представители Заказчика, Уполномоченного учреждения сообщили, что указанное разъяснение не внесло изменений в Конкурсную документацию, а содержит пояснения в части размеров помещения, в которое будет установлен тренажер воздушного судна Cessna 172S, являющийся объектом закупки.

Кроме того, в составе заявки участникам закупки не обязательно уточнять размеры предлагаемого к поставке тренажера.

Следовательно, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

4. Представитель Заявителя на заседании Комиссии 11.08.2015 в письменной форме предоставил новые дополнительные доводы к жалобе

(вх. 82225/15 от 11.08.2015).

Согласно доводам Заявителя описание объекта закупки в Конкурсной документации произведено Заказчиком, Уполномоченным учреждением не в соответствии с Законом о контрактной системе, а именно:

1) Заказчиком, Уполномоченным учреждением не использованы при описании объекта закупки технические регламенты и стандарты.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств, в соответствии с какими техническими регламентами и стандартами Заказчику необходимо описать объект закупки.

2) Заказчиком, Уполномоченным учреждением в Техническом задании были проигнорированы требования ГОСТ 18322-48.

Представители Заказчика, Уполномоченного учреждения сообщили, что тестирование программных средств направлено на эффективную проверку работоспособности всех элементов и систем, в связи с чем в отношении указанных работ не принимается ГОСТ 18322-78.

3) По мнению Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным учреждением в Конкурсной документации неправомерно указан документ ICAO Doc 9625 ed.3 volume 1 (далее - ICAO Doc 9625), который не является документом Российской Федерации в области стандартизации, и текст которого отсутствует на русском языке.

Представители Заказчика, Уполномоченного учреждения пояснили, что Российская Федерация соблюдает правила Международной организации гражданской авиации, документ ICAO Doc 9625 "Руководство по критериям квалификационной оценки тренажерных устройств имитации полета", утвержденный Международной организацией гражданской авиации, является обязательным, и тренажер должен соответствовать требованиям, установленным данным документом, и пакету исходных данных производителя (изготовителя) воздушного судна.

Вместе с тем, представителями Заказчика, Уполномоченного учреждения была представлена ссылка русифицированной версии документа http://www.aviadocs.net/icaodocs/Docs/9625_v1_cons_ru.pdf, которая находится в открытом доступе для ознакомления в сети Интернет без ограничений.

Дополнения к жалобе Заявителя поступили в ФАС России 11.08.2015

(вх. N 82255/15). При этом, дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе 06.08.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

В этой связи, указанные доводы к жалобе Заявителя Комиссией не рассматриваются.

5. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, в том числе должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно пункту 19 "Требования к описанию выполняемых работ, оказываемых услуг, поставляемого товара" Части 2 Информационной карты Конкурса установлено:

"Участник конкурса представляет в составе заявки "Предложение в отношении объекта закупки" по форме 3.3, представленной в Разделе III. Такое предложение должно содержать подробное описание видов работ, их технических характеристик, требований к качеству товаров, работ, услуг и т.д. в соответствии с Частью V Конкурсной документации (Техническим заданием). При этом указание в заявке на участие в конкурсе ссылок на соответствие Техническому заданию либо конкурсной документации не допускается".

При этом, Комиссией установлено, что Форма 3.3 "Предложение в отношение объекта закупки" Раздела III Конкурсной документации содержит следующее:

"- Участник конкурса указывает подробное описание товара, качества используемых материалов при производстве товара, стандартов и технологий, используемых при производстве, монтаже и вводе в эксплуатацию товара.

- Участник конкурса указывает подробное описание функциональных, потребительских свойств товара, его экологических характеристик".

При этом Форма 3.3 "Предложение в отношение объекта закупки" Раздела III Конкурсной документации не содержит требования по описанию видов работ.

Исходя из изложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в Конкурсной документации установлены противоречивые требования по заполнению заявки на участие в Конкурсе, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты Конкурса по причине того, что требованиям на участие в Конкурсе соответствует только одна заявка от участника закупки на участие в Конкурсе.

При этом, отклонение заявки участника закупки не связано с указанным противоречием, содержащимся в Конкурсной документации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО "Кауфман, Романов и партнеры" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что выявленное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание не выдавать.

4. Передать материалы дела от 12.08.2015 N К-968/15 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.