Решение Федеральной антимонопольной службы от 31 августа 2015 г. N К-1049/15 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия)рассмотрев жалобу ООО "Фирма "НИТА" (далее - Заявитель) на действия Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Заказчик), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (МГТУ ГА)(далее - Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку четырех авиатренажеров MTD Boeing-737NG для технического обслуживания самолета Boeing-737NG (номер извещения 0373100067415000043) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного учреждения при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа:

1. В документации об Аукционе установлено необоснованное требование к участникам закупки об обладании ими исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности.

2. В документации об Аукционе неправомерно установлено требование о наличии лицензии на использование программного обеспечения авиатренажёра.

3. В документации об Аукционе отсутствуют конкретные показатели уровня имитирования закупаемых тренажеров.

4. В документации об Аукционе отсутствуют наименования работ по техническому обслуживанию воздушного судна.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru - 11.08.2015;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 323 015 000 рублей;

4) на участие в Аукционе подано 1 заявка от участника закупки;

5) к участию в Аукционе допущен 1 участник закупки;

6) дата проведения Аукциона - 31.08.2015;

7) победителем Аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью НПФ "ФОТОН-ЛТ" с предложением о цене контракта 323 015 000 рублей.

1. В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в том числе, установленное пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе требование, об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.

На заседании комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что предметом Аукциона является поставка авиатренажеров, в рамках которого Заказчиком, Уполномоченным органом не приобретаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности. Кроме того, указанное требование установлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

2. В соответствии с разделом 4 документации об Аукционе установлено требование к программному обеспечению авиатренажера: "В лицензионном договоре на Программное обеспечение авиатренажера для обучения техническому обслуживанию Boeing-737NG (устройство для обучения техническому обслуживанию MTD), а также в программном обеспечении официального поставщика компании Boeing (CBT) в качестве конечного пользователя должен быть указан Заказчик. Лицензионное соглашение не должно предусматривать последующих платежей при эксплуатации комплексов".

По мнению Заявителя, заключение лицензионного соглашения в соответствии с политикой компании Boeing возможно исключительно с конечным пользователем, без посредников.

На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа сообщили, что указанное программное обеспечение, необходимое при эксплуатации указанных авиатренажеров, распространяется не только компанией Boeing, но и иными лицами на основании лицензионных и дилерских договоров.

Вместе с тем, на заседание Комиссии не представлено доказательств и сведений, подтверждающих что компания Boeing является единственным лицом, имеющим право заключить лицензионное соглашение с целью предоставления возможности использовать программное обеспечение на авиатренажерах.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

3. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом "Соответствие стандартам" Технического задания документации об Аукционе установлены требования к тренажерам, в том числе к уровню имитирования:

"Тренажёр должен обеспечивать такой уровень имитирования, который позволит учащимся выполнять практические работы на основе действующей технической документации (АММ и ТSМ).

Тренажер должен позволять специалисту по техническому обслуживанию любой категории виртуально выполнять следующее:

общее и подробное ознакомление с системами самолёта (органами управления и индикации);

регулировки систем с помощью бортовых компьютеров (BITE);

работы по регулировке на основе действующей технической документации (TSM) с возможностью имитирования компонентов самолёта, расположенных вне кабины пилотов (все отсеки самолета, его компоненты и пульты, упомянутые в TSM должны имитироваться, также как и все действия, связанные с выполнением работ по техническому обслуживанию и регулировкам);

полную имитацию работы CDU;

имитацию работы всех пультов в кабине экипажа, необходимых для выполнения работ по техническому обслуживанию и регулировкам".

На заседании комиссии представителя Заказчика, Уполномоченного учреждения пояснили, что уровень имитирования закупаемых тренажеров должен позволять учащимся выполнять практические работы на тренажерах, а также что указанные требования установлены в соответствии с потребностью Заказчика, при этом документация об Аукционе не содержит требований о соответствии уровня имитирования закупаемых тренажеров технически регламентам, международным стандартам.

Вместе с тем, представителями Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих невозможность заполнения заявки по указанным показателям.

Таким образом довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

4. Согласно пункту 1.1.1 Технического задания документации об Аукционе установлено, что "перечень работ по техническому обслуживанию должен включать в себя не менее семидесяти трех наименований в соответствии с требованием официальной документации Boeing".

Согласно разъяснениям положений документации об Аукционе от 23.08.2015 NРД3 "поставляемые тренажеры должны полностью имитировать техническое обслуживание всех систем соответствующей модели воздушного судна.

Официальный перечень работ по обслуживанию воздушного судна производителя включает в себя многочисленные мероприятия (выполнение работ) по обслуживанию воздушного судна (AMM) и выявление возможных неисправностей (FIM), различные по характеру и объему, проводимые в отношении различных систем воздушного судна в зависимости от периодичности, длительности и срока эксплуатации воздушного судна.

Участник закупки должен обеспечить возможность имитации обслуживания воздушных судов указанной модели минимум по 73 различным видам работ, которые охватывают техническое обслуживание и устранение неисправностей всех систем указанного воздушного судна".

На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного учреждения пояснили, что в документации об Аукционе установлено минимальное количество работ по обслуживанию воздушного судна в соответствии с потребностью Заказчика, что не ограничивает количество участников закупки. При этом конкретные наименования видов работ не должны быть указаны участниками закупки в составе заявки.

Вместе с тем, представителями Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих невозможность заполнения заявки по указанному требованию.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

5. В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

На заседании Комиссии установлено, что проект контракта не содержит надлежащего размера штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного органа, не установивших надлежащий размер штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, нарушена часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6. В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

В извещении о проведении электронного аукциона от 11.08.2015 N 0373100067415000043, размещенном на Официальном сайте, установлено требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. При этом документация об Аукционе, утвержденная Заказчиком, не содержит требований к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного учреждения, установивших в извещении об Аукционе, а также в документации об Аукционе противоречивые требования к участникам закупки, нарушают часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку Аукционная комиссия действовала в соответствии с требованиями утвержденной Заказчиком документации об Аукционе.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО "Фирма "НИТА" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения части 1 статьи 64, части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

4. Передать материалы дела от 31.08.2015 NК-1049/15 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

5. Передать материалы дела от 31.08.2015 N К-1049/15 в профильное управление ФАС России для рассмотрения вопроса о соответствии действий Заказчика, Уполномоченного органа положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.