Постановление Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 г. N 309-АД14-6587 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные постановления, поскольку допущенное при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов суда

Постановление Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 г. N 309-АД14-6587

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника ООО "Единая управляющая компания" Шамшуриной Е.Н. действующей в интересах ООО "Единая управляющая компания", на постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики N 3562/13 от 23 января 2014 года, решение судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2014 года и постановление судьи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года по делу N А71-1719/2014, вынесенные в отношении ООО "Единая управляющая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", установил:

постановлением административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики N 3562/13 от 23 января 2014 года ООО "Единая управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики 18 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года постановление административной комиссии и решение судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлены без изменения.

Защитник ООО "Единая управляющая компания" Шамшурина Е.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении ООО "Единая управляющая компания" постановлений.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет административное наказание.

Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года N 308 установлены обязательные требования к содержанию территорий общего пользования, зданий и сооружений в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, а именно: В целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в чистоте и исправном состоянии, в том числе контейнерные площадки и территории объектов.

Обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений (п. 3.1.2, 3.1.3); запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства (п. 3.1.2).

Пунктом 4.6.1 Правил благоустройства, установлено, что организация, осуществляющая управление жилищным фондом либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также настоящими Правилами, в том числе, осуществлять уборку территории многоквартирного дома.

Все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (п. 4.6.3.8) Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию объектов благоустройства возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

Из состоявшихся по делу постановлений следует, что 2 декабря 2013 года с 14 час. 57 мин. до 14 час. 59 мин. и 3 декабря 2013 года с 14 час. 41 мин. до 14 час. 43 мин., при осмотре крыши многоквартирного дома N 30 ул. Красногвардейской г. Ижевска, установлено, что не проводятся работы по отчистке территории от мусора.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Единая управляющая компания".

По факту выявленных нарушений 2 декабря 2013 года и от 3 декабря 2013 года составлены акты осмотра территории с приложением фототаблиц.

При таких обстоятельствах, ООО "Единая управляющая компания" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территорий поселений и городских округов.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено арбитражным судом Удмуртской Республики с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 года по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и потому повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут.

Действия ООО "Единая управляющая компания" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "Единая управляющая компания" от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики N 3562/13 от 23 января 2014 года, решение судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2014 года и постановление судьи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года по делу N А71-1719/2014, вынесенные в отношении ООО "Единая управляющая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", оставить без изменения, а жалобу защитника Шамшуриной Е.Н., действующей в интересах ООО "Единая управляющая компания", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов