Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Вадима Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Глушкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Глушков оспаривает конституционность части второй статьи 321 ГПК Российской Федерации, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, апелляционная жалоба В.В. Глушкова на решение суда первой инстанции была оставлена без движения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием заявления о восстановлении указанного срока.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам считать началом течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы день, следующий за днем, который определен судом первой инстанции как дата изготовления мотивированного решения, несмотря на то что фактически мотивированное решение к этой дате изготовлено не было.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации).

Само по себе оспариваемое заявителем законоположение не препятствует заинтересованным лицам направить в суд соответствующую жалобу. В случае пропуска установленного статьей 321 ГПК Российской Федерации срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными. Дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, заинтересованных в апелляционном обжаловании решения суда, служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, нет оснований полагать, что частью второй статьи 321 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Вадима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин