Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Белоусова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Белоусов оспаривает конституционность статьи 264 "Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление А.В. Белоусова о признании факта, имеющего юридическое значение, было оставлено без движения, а заявителю было предложено устранить его недостатки, выразившиеся, в частности, в том, что заявителем не указаны заинтересованные лица, осуществление прав которых может зависеть от результатов рассмотрения дела либо у которых возникнет обязанность по совершению определенных действий после вступления решения в законную силу, для какой цели необходимо установить факт, имеющий юридическое значение, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем документов, подтверждающих данный факт иным способом, а также не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов.

По мнению заявителя, статья 264 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она ограничивает возможность обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего, с его точки зрения, юридическое значение, нарушает его права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1765-О-О, от 26 мая 2011 года N 704-О-О и от 19 октября 2010 года N 1294-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 136 которого обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив заявителю разумный срок для их устранения.

Помимо общих требований, предусмотренных частями первой и второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также привести доказательства, подтверждающие невозможность получения им надлежащих документов (статья 267 Кодекса).

Вопреки утверждению заявителя оспариваемая им статья 264 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, рассматриваемая с учетом других предписаний этого же Кодекса, в том числе закрепленных в его статьях 2, 3 и 195, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающая его право на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин