Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2183-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Шабанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Шабанов оспаривает конституционность части первой статьи 247 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица; в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление И.А. Шабанова об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Министерства обороны Российской Федерации, связанных с распределением жилых помещений и необеспечением жилым помещением, было оставлено без движения, как не содержащее указаний на то, какие именно решения, действия (бездействие) должностного лица должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителя были нарушены этими решениями, действиями (бездействием) либо создана угроза их нарушения.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения части первой статьи 247 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 4 и 5 части второй статьи 131 и частью первой статьи 136 данного Кодекса, как не предусматривающие возможности обжалования в суд бездействия органов государственной власти, нарушают его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Закрепление в части первой статьи 247 ГПК Российской Федерации обязанности гражданина указывать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие его права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), обусловлено необходимостью конкретизации требований гражданина, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Указанное законоположение не может расцениваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту, поскольку не предполагает его произвольного применения судом - как само по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3), а также содержащими требование к форме и содержанию искового заявления о необходимости указывать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 части второй статьи 131), обязывающими судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения (часть первая статьи 136), не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки в заявлении и вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом, а в случае несогласия с принятым на основании данной нормы определением суда не лишает их возможности обжаловать принятое судом определение об оставлении заявления без движения или о возвращении заявления в апелляционном порядке (часть третья статьи 135, часть третья статьи 136, часть первая статьи 331 ГПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин