Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2179-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Фомина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Фомин оспаривает конституционность статей 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда", 198 "Содержание решения суда", 199 "Составление мотивированного решения суда", частей второй и пятой статьи 322 "Содержание апелляционных жалобы, представления", статей 323 "Оставление апелляционных жалобы, представления без движения" и 330 "Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции апелляционная жалоба А.А. Фомина на решение этого суда, принятое по гражданскому делу с его участием, была оставлена без движения, а истцу было предложено в установленный судом срок устранить недостатки, выразившиеся, в частности, в наличии в апелляционной жалобе требований, которые ранее - при рассмотрении дела судом первой инстанции - истцом не заявлялись, а также в связи с указанием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, в отношении которых не разрешался вопрос о привлечении их к участию в деле.

Апелляционным определением данное определение суда первой инстанции было изменено в части исключения из мотивировочной части указания на наличие в апелляционной жалобе "требований, которые не были предметом судебного разбирательства и по ним не выносилось решение"; в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением того же суда первой инстанции апелляционная жалоба заявителя была возвращена в связи с невыполнением им в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 18, 19, 33 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду произвольно отступать от заявленных истцом требований, не принимать во внимание приводимые им доводы, в том числе доводы апелляционной жалобы, в обоснование своих требований, суду апелляционной инстанции - изменять мотивы, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и не обязывают суд указывать, какие действия необходимо совершить для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель усматривает неконституционность части пятой статьи 322 ГПК Российской Федерации в том, что содержащееся в данной норме требование о необходимости при подаче апелляционной жалобы представлять ее и приложенные к ней документы с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, лишает граждан на доступ к правосудию и противоречит статье 35 и части седьмой статьи 67 ГПК Российской Федерации, статьям 7 и 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения статей 194-199 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений, а также закрепляющие порядок их принятия, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, притом что часть третья статьи 196 данного Кодекса прямо обязывает суд принимать решения по заявленным истцом требованиям, а потому эти положения, направленные на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.2. Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований 322 ГПК Российской Федерации.

Закрепление же в части первой статьи 323 данного Кодекса правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Указанные нормы направлены на исключение принятия судами к рассмотрению заявлений, апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, и сами по себе конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле с его участием не нарушают.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции о неконституционности статей 194-199, частей второй и пятой статьи 322, статей 323 и 330 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и проверка соответствия одних норм закона другим его нормам либо норм одного закона нормам другого закона к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Андрея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин