Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2175-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даньшиной Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.Н. Даньшиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Н. Даньшина оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, устанавливающего перечень оснований, при наличии которых судья отказывает в принятии искового заявления.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, О.Н. Даньшиной было отказано в принятии заявления об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 18 марта 2014 года N 149 "О назначении судей федеральных судов и членов президиумов судов, о представителях Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Забайкальского края" в части назначения А. заместителем председателя Центрального районного суда города Тулы, а также требования об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, истолкование и применение Верховным Судом Российской Федерации в ее конкретном деле оспариваемого законоположения является неконституционным, противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 января 2006 года N 3-О, тем самым лишает ее права на доступ к правосудию, судебную защиту и возмещение государством вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Конституция Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки ненормативных правовых актов по заявлениям заинтересованных лиц - он определяется законодателем на основе соответствующих конституционных норм.

Положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, не предполагают их произвольное применение судами и вынесение неправосудных судебных постановлений, преграждающих заинтересованным лицам доступ к правосудию, и как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью первой статьи 3 этого же Кодекса, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле с ее участием не нарушают.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием О.Н. Даньшиной судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даньшиной Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин