Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2170-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магденко Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 80, частью второй статьи 86, частью третьей статьи 330 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Магденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Н. Магденко оспаривает конституционность статьи 80 "Содержание определения суда о назначении экспертизы", части второй статьи 86 "Заключение эксперта", части третьей статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и статьи 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.Н. Магденко было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину П. о возложении обязанности снести самовольное строение с последующей рекультивацией земельного участка.

По мнению заявительницы, взаимосвязанные положения статьи 80, части второй статьи 86, части третьей статьи 330 и статьи 387 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 1, 2, 17, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду поручать производство судебной экспертизы лицу, не имеющему профильной специальности, соответствующей назначаемой экспертизе, привлекать для непосредственного участия в производстве землеустроительной экспертизы кадастрового инженера в качестве специалиста без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, препятствуют лицам, участвующим в деле, обжаловать в апелляционном порядке определение о назначении экспертизы по мотиву некомпетентности назначенного судом негосударственного судебного эксперта, а также как наделяющие суды апелляционной и кассационной инстанций полномочиями отказывать в удовлетворении жалоб заинтересованной стороны в пересмотре решения суда, основанного, как полагает заявительница, на заключении эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые Н.Н. Магденко положения статьи 80 ГПК Российской Федерации, устанавливающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, а также части второй статьи 86 данного Кодекса, согласно которым заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, непосредственно не устанавливают конкретных требований к негосударственным экспертам, которым поручается проведение экспертизы.

Как следует из представленных материалов, строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя Н.Н. Магденко. При этом стороны по делу не возражали против назначения конкретного эксперта и привлечения для производства судебной экспертизы кадастрового инженера, заявительницей не оспаривались результаты экспертизы, назначенной судом при первоначальном рассмотрении дела, также ею не были заявлены ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах оспариваемые Н.Н. Магденко положения статьи 80 и части второй статьи 86 ГПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положения которой распространяются на деятельность негосударственных экспертов (часть вторая статьи 41 названного Федерального закона), и предусматривающие, в частности, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, как направленные на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Положения части третьей статьи 330 и статьи 387 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном и кассационном порядках возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не предполагают возможности их произвольного применения. При этом положение статьи 387 ГПК Российской Федерации, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, нет оснований полагать, что частью третьей статьи 330 и статьей 387 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магденко Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин