Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2163-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Прусакова Юрия Петровича и Прусаковой Натальи Юрьевны на нарушение их конституционных прав статьями 41, 45 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Ю.П. Прусакова и Н.Ю. Прусаковой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Ю.П. Прусаков и Н.Ю. Прусакова оспаривают конституционность статей 41 "Замена ненадлежащего ответчика", 45 "Участие в деле прокурора" и 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования, предъявленные к Н.Ю. Прусаковой, о взыскании задолженности по уплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения. При этом при подготовке дела к слушанию на основании статьи 41 ГПК Российской Федерации определением этого же судьи по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (Ю.П. Прусакова) на надлежащего ответчика - Н.Ю. Прусакову.

Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.Ю. Прусаковой было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же мирового судьи.

Определением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.Ю. Прусаковой было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, которым частная жалоба заявительницы на решение мирового судьи оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителей, статья 41 ГПК Российской Федерации нарушает их права, гарантированные статьями 1, 2, 15, 17, 23, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила суду произвести замену ненадлежащего ответчика с нарушением норм процессуального права, без извещения сторон, при отсутствии оснований, без ссылок на закон и мотивов для данного процессуального действия.

Также заявители просят проверить соответствие статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации положений статьи 112 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют обжалованию судебных постановлений в порядке, установленном главой 41 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции в случае, если данными судебными постановлениями были нарушены, с точки зрения заявителей, их права и законные интересы, и тем самым лишают их права на доступ к правосудию.

Кроме того, нарушение своих конституционных прав заявители усматривают в том, что при рассмотрении их дела мировой судья не учел представленные ими доказательства, подтверждающие уважительность причин, по которым пропущен процессуальный срок, не указал законы и мотивы, по которым отвергнуты доводы заявителей о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, а суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки приводимых ими доводов о незаконности судебных постановлений об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, при рассмотрении дела с их участием не был привлечен прокурор в соответствии со статьей 45 ГПК Российской Федерации, в связи с чем они просят признать данную норму неконституционной, а также просят Конституционный Суд Российской Федерации дать правовое разъяснение по вопросам, касающимся процедуры рассмотрения дела с их участием в судах общей юрисдикции, оценку вынесенным по их гражданскому делу судебным постановлениям, а также восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, оспариваемые положения статьи 112 ГПК Российской Федерации не регламентируют порядок производства в суде кассационной инстанции, который установлен главой 41 данного Кодекса, в частности его статьей 387 и частью второй статьи 390, наделяющей суд кассационной инстанции при проверке судебных постановлений полномочием оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяя данному суду непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

Следовательно, при таких обстоятельствах нельзя утверждать, что статьей 112 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права Н.Ю. Прусаковой, перечисленные в жалобе. В отношении же Ю.П. Прусакова данная норма не применялась, поскольку из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов не следует, что он обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав они связывают не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по делу с их участием судебными постановлениями, которые они называют среди актов, подлежащих проверке, и с которыми выражают несогласие, проверка законности и обоснованности которых, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе (в том числе имелись ли основания для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав и интересов заявителей в порядке части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Прусакова Юрия Петровича и Прусаковой Натальи Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин