Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2162-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задворнова Антона Александровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Задворнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Задворнов оспаривает конституционность части первой статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", статьи 28 "Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика", пункта 3 части второй статьи 33 "Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд", статьи 67 "Оценка доказательств", частей первой и третьей статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", статьи 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке", статьи 391.9 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора" и части первой статьи 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.А. Задворнову было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, А.А. Задворнову было отказано в передаче кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с указанными определениями об отказе в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Уведомлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказано во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по жалобе А.А. Задворнова, поданной им в порядке статьи 391.11 ГПК Российской Федерации.

Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба А.А. Задворнова на принятые по его делу судебные постановления была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных частью второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, как препятствующие реализации права на доступ к правосудию и наделяющие судью правом отказывать в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, не связывая мотивы такого отказа с доводами самой кассационной жалобы, приведенными в пользу пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, позволяющие Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, не учитывая всех доводов жалобы заявителя, произвольно соглашаться с определением судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также произвольно отказывать заинтересованным лицам во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений при наличии, как полагает заявитель, фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статье 28 ГПК Российской Федерации и статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснить ряд правовых вопросов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые А.А. Задворновым положения части второй и части третьей статьи 381, статей 383 и 387 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 383 данного Кодекса, прямо предписывающим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагают произвольного отклонения судом доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при изучении жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

В отношении правомочия Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П указал, что данное правомочие может быть реализовано по общим правилам производства в суде надзорной инстанции. Это Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и в настоящее время.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что статья 391.11 ГПК Российской Федерации не допускает произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, - она обязывает указанных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (определения от 26 января 2010 года N 28-О-О, от 17 июня 2010 года N 896-О-О и др.).

Что касается оспариваемых А.А. Задворновым положений части первой статьи 12, статьи 28, пункта 3 части второй статьи 33 и статьи 67 ГПК Российской Федерации, то вопреки требованиям пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель не поясняет, в чем именно он усматривает несоответствие их Конституции Российской Федерации, и не дает правового обоснования своей позиции по поставленному вопросу. Кроме того, материалами жалобы не подтверждается применение в конкретном деле заявителя пункта 3 части второй статьи 33 и статьи 391.9 ГПК Российской Федерации, а значит, жалоба в данной части также не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием данных законоположений, а с принятыми по делу с его участием постановлениями судов общей юрисдикции, выражая несогласие с выводом суда о недоказанности тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, оценкой судом представленных им доказательств, а также с допущенными, на его взгляд, нарушениями судом общей юрисдикции правил территориальной подсудности. Между тем разрешение данных вопросов, как предполагающее установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и толкование норм федеральных законов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Требование заявителя о толковании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации не может быть рассмотрено Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку статья 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации и статья 105 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относят граждан к тем лицам, которые наделены правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задворнова Антона Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин