Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.И. Поздейкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.И. Поздейкина оспаривает конституционность положений статей 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 28 "Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика", 30 "Исключительная подсудность", части второй статьи 33 "Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд", статей 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" и 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 "Место жительства гражданина" и статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации, статей 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 2 "Основные понятия" и 3 "Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено исковое заявление Т.И. Поздейкиной к Г. о возмещении расходов на содержание имущества, налогов, процентов, упущенной выгоды, судебных расходов. В судебном заседании было удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд по подсудности по месту его жительства.
По мнению заявительницы, применение судами оспариваемых законоположений при рассмотрении конкретного дела нарушило ее права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 35, 45, 46, 47 (часть 1), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
2.1. Положения статей 12, 28 и части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.
2.2. Возмещение судебных расходов на основании положений статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, положения статьи 98 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в деле с ее участием.
2.3. Положения статьи 200 ГК Российской Федерации позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований. Данные положения неопределенности не содержат, направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.
2.4. Обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов невозможно без внесения соответствующих платежей. Положения статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, устанавливают обязанность нанимателей по своевременному внесению данной платы и момент наступления такой обязанности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение статей 30 и 112 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поздейкиной Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2161-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поздейкиной Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 12, 28 и 30, части второй статьи 33, статей 98 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"
Текст Определения официально опубликован не был