Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2120-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Людмилы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Г. Герасимовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования к гражданке Л.Г. Герасимовой о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда: в пользу истицы с нее взысканы денежные средства, находившиеся в принадлежавших наследодателю вкладах в банке и снятые ею на основании доверенности, в остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Л.Г. Герасимовой о признании принявшей наследство и признании недействительным свидетельства о праве на наследство было отказано.

Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение в части отказа во взыскании процентов было отменено и в этой части вынесено новое решение, в остальной части решение было оставлено без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г. Герасимова просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации примененное судами в деле с ее участием положение пункта 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации, согласно которому принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, закрепляющее такой способ принятия наследства, как подача заявления о принятии наследства нотариусу, по смыслу, придаваемому ему судебной практикой, имеет большую юридическую силу, чем положения пункта 2 этой же статьи ГК Российской Федерации, предусматривающего фактический способ принятия наследства, что лишает ее судебной защиты ее права на принятие наследства по всем основаниям, а также принцип равенства всех перед законом и судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение пункта 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации предусматривает - наряду с пунктом 2 этой же статьи - один из способов принятия наследства и направлено на защиту интересов наследников и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, связанное с исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Людмилы Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин