Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2071-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губарева Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 63, частями первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Губарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина В.В. Губарева ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была заменена на заключение под стражу, применение которого в дальнейшем неоднократно продлевалось (постановления судьи районного суда от 22 апреля 2014 года, от 4 июня 2014 года и от 19 сентября 2014 года). В передаче кассационной жалобы В.В. Губарева на постановление судьи от 22 апреля 2014 года, в которой он утверждал о вынесении этого судебного решения незаконным составом суда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи областного суда от 17 февраля 2015 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Губарев просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", части первую и третью статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации, поскольку они допускают участие судьи, в производстве которого находится уголовное дело, в рассмотрении вопросов о мере пресечения, в том числе о ее замене и продлении, в случае, когда он ранее уже высказывался относительно меры пресечения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу принималось решение о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, принимаются в целях создания надлежащих условий для осуществления производства по делу и своим основанием имеют достаточные данные, указывающие на то, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, от 24 декабря 2012 года N 2319-О, от 17 февраля 2015 года N 295-О и от 23 апреля 2015 года N 844-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губарева Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин