Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ирдименева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 16, пунктами 2 и 5 части третьей статьи 49, частями третьей и четвертой статьи 50 и пунктами 1 и 5 части первой, частями второй и третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 96 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Ирдименева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Ирдименев, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 321 и частью четвертой статьи 166 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 18, 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 71 (пункты "а", "и", "о"), 72 (пункты "а", "в" части 1), 76 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации:

часть вторую и третью статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", пункты 2 и 5 части третьей статьи 49 "Защитник", части третью и четвертую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и пункты 1 и 5 части первой, части вторую и третью статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации, поскольку они, по мнению заявителя, позволяют лицу, подозреваемому в совершении двух особо тяжких преступлений, находящемуся в положении фактически заключенного под стражу, пользоваться помощью адвоката (защитника) не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента первого допроса этого лица в качестве подозреваемого спустя значительное время, чем ограничивают его право на защиту;

часть третью статьи 96 "Условия и порядок передвижения осужденных к лишению свободы без конвоя или сопровождения" УИК Российской Федерации, которая, как полагает заявитель, не исключает возможность ее применения к осужденным, отбывающим наказание в колонии-поселении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая в качестве принципа уголовного судопроизводства обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16), закрепляют процессуальный статус защитника (статья 49) и прямо предусматривают, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50). При этом указанные нормы действуют в системной связи с положениями статьи 51 данного Кодекса, закрепляющими, что если в случаях, предусмотренных ее частью первой, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья). Следовательно, оспариваемые нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2363-О) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Кроме того, пункт 2 части третьей статьи 49 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что защитник участвует в уголовном деле с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

2.2. Часть третья статьи 96 УИК Российской Федерации закрепляет, что право передвижения без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения предоставляется осужденному постановлением начальника исправительного учреждения.

Как следует из жалобы, заявитель аргументирует свою позицию тем, что к нему, как к лицу, отбывавшему наказание в колонии-поселении, в части передвижения должны были применяться правила, предусмотренные статьей 129 "Условия отбывания лишения свободы в колониях-поселениях" УИК Российской Федерации, а не положения части третьей статьи 96 данного Кодекса, соответственно, ссылка на эту норму, содержащаяся в судебных решениях, вынесенных по его конкретному делу, является необоснованной. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке этих судебных решений, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ирдименева Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин