Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N АПЛ15-411 Решение суда об отказе в признании недействующим пункта 116 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N АПЛ15-411

 

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Меркулова В.П., Шамова А.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению открытого акционерного общества "Омский каучук" о признании частично недействующим пункта 116 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Омский каучук" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей общества Обухова А.О., Лахина А.В., которые поддержали апелляционную жалобу, объяснения представителей Правительства Российской Федерации Будницкого Д.М., Пучкова В.А., Калиновой К.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, размещенным 6 августа 2013 г. на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и опубликованным 12 августа 2013 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 32, утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила), которые в пункте 116 закрепляют, что абоненты обязаны иметь и надлежащим образом эксплуатировать локальные очистные сооружения и обеспечивать предварительную очистку сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в случае, если абоненты отнесены к определенным Правительством Российской Федерации категориям абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, или на объектах абонентов осуществляются производственные процессы по перечню согласно приложению N 4 (абзац первый). Абоненты, указанные в данном пункте, не имеющие локальных очистных сооружений, обязаны обеспечить их строительство (создание) в течение 2 лет после вступления в силу Правил, если иной срок не предусмотрен планом снижения сбросов сточных вод на объектах такого абонента (абзац второй).

ОАО "Омский каучук" (в настоящее время ПАО "Омский каучук") оспорило в Верховном Суде Российской Федерации приведенное положение, ссылаясь на то, что оно противоречит частям 1 и 6 статьи 27 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", издано Правительством Российской Федерации с превышением предоставленной ему федеральным законодателем компетенции. Как указано в заявлении, пункт 116 Правил в части перечня производственных процессов, при осуществлении которых абонент обязан иметь локальные очистные сооружения и осуществлять сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод, прошедших предварительную очистку, необоснованно расширяет круг лиц, обязанных иметь локальные очистные сооружения, и нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, возлагая обязанность иметь локальные очистные сооружения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2015 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Омский каучук" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, пункт 116 Правил в части приложения N 4 к Правилам не соответствует частям 1 и 6 статьи 27 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и необоснованно расширяет круг лиц, обязанных иметь локальные очистные сооружения; какие-либо полномочия Правительства Российской Федерации по определению категорий абонентов, обязанных иметь локальные очистные сооружения, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" не предусмотрены; ссылка суда первой инстанции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. по делу N АКПИ14-202 является необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Правила, как следует из их пункта 1, регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В разделе VI Правил "Предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения" определены основные группы требований к сточным водам абонентов: запрет сброса сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к перечисленным в пункте 112 Правил недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения, а также сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 к Правилам и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации (пункты 112 и 113); соблюдение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением N 3 к Правилам (пункт 114); предварительное обезвреживание и обеззараживание абонентом сточных вод, в которых содержатся радиоактивные и бактериальные загрязнения, предусмотренные приложением N 2 к Правилам, до отведения в централизованную систему водоотведения (пункт 115); запрет достижения нормативных показателей состава и свойств сточных вод путем разбавления таких сточных вод нормативно-чистыми водами, а также питьевой и иной водой (пункт 117).

Оспариваемый пункт 116 Правил также в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения обязывает абонентов иметь и надлежащим образом эксплуатировать локальные очистные сооружения и обеспечивать предварительную очистку сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в случае, если абоненты отнесены к определенным Правительством Российской Федерации категориям абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (указанные категории абонентов определены Правительством Российской Федерации в постановлении от 18 марта 2013 г. N 230), или на объектах абонентов осуществляются производственные процессы по перечню согласно приложению N 4 к Правилам. В силу данного перечня производственными процессами, при осуществлении которых абонент обязан иметь локальные очистные сооружения и осуществлять сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод, прошедших предварительную очистку, являются: нефтепереработка, химический и органический синтез, фармацевтическое производство; целлюлозно-бумажное и картонное производство; спиртовое, дрожжевое, пиво безалкогольное (включая солодовенное), кондитерское, крахмало-паточное, маслодельное производства, переработка молока, рыбы, мяса (включая скотобойни), фруктов и овощей; выращивание скота и птицы; гальваническое производство; машиностроение и металлообработка; черная и цветная металлургия; производство строительных материалов и конструкций, стекла и стеклоизделий, керамических изделий; производство лако-красочных материалов, синтетических поверхностно-активных веществ; обработка поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей; производственные процессы, в ходе которых используются или образуются определенные вещества (в частности, нефтепродукты, ионы тяжелых металлов, соединения мышьяка и ртути).

Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" в пункте 1 части 1 статьи 4, пункте 3 части 11 статьи 7 называет среди полномочий Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения, включая требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем. Как правильно указано в обжалуемом решении, Правительство Российской Федерации, исходя из этих законоположений, полномочно было утвердить Правила, содержащие в том числе оспариваемую норму. Доводы общества о том, что высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации превысил предоставленную ему законодателем компетенцию, незаконно расширил круг лиц, обязанных иметь локальные очистные сооружения, отнеся к ним абонентов, осуществляющих производственные процессы по поименованному выше перечню, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку регламентация вопросов, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, федеральным законодателем отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Доводы заявления, воспроизведенные и в апелляционной жалобе, о противоречии Правил в оспариваемой части отдельным положениям статьи 27 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (части 1 и 6) также обоснованно отвергнуты судом. Пункт 116 Правил устанавливает требования к сточным водам абонентов в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Негативное воздействие на окружающую среду и негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения оказывают разные загрязняющие вещества в разной концентрации, поэтому круг абонентов, обязанных иметь локальные очистные сооружения, по этим двум группам требований различный.

Вопреки утверждению заявителя об ошибочности ссылки суда в обжалуемом судебном акте на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. по делу N АКПИ14-202 приведение высказанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции по ранее рассмотренному административному делу (предметом проверки в рамках абстрактного нормоконтроля по которому являлся пункт 124 Правил) о том, что Правила имеют более широкий предмет правового регулирования и распространяются на всех абонентов, а не только на абонентов, в отношении объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов, правомерно.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Омский каучук" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

 

Члены коллегии

В.П. Меркулов

 

 

А.В. Шамов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N АПЛ15-411


Текст определения официально опубликован не был