Постановление Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 309-АД15-10381 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, поскольку, признав постановление административного органа незаконным, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится описания события правонарушения, которое позволило бы определить, в связи с каким событием заявитель привлекается к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 309-АД15-10381

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу начальника Отдела Министерства внутренних дел России по Ашинскому муниципальному району Челябинской области Пьянкова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2015 по делу N А76-29181/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел России по Ашинскому муниципальному району Челябинской области от 25.11.2014 N 74АА010751 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел России по Ашинскому муниципальному району Челябинской области от 25.11.2014 N 74АА010751 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено требование о необходимости наличия специального разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Признавая постановление административного органа незаконным, суды исходили из того, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится описание события правонарушения, которое позволяет определить, в связи с каким событием заявитель привлекается к административной ответственности, а также установить основания, по которым административный орган пришел к выводу об осуществлении обществом перевозки тяжеловесного груза.

Статья 30.17 Кодекса содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в жалобе доводы о не соблюдении судами норм арбитражного процессуального законодательства о наличии таких нарушений не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2015 по делу N А76-29181/2014 оставить без изменения, а жалобу начальника Отдела Министерства внутренних дел России по Ашинскому муниципальному району Челябинской области Пьянкова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов