Постановление Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 306-АД15-10051 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, поскольку действия общества, выразившиеся в неисполнении в установленные законодательством сроки требования акционера о предоставлении информации, доступ к которой оно обязано обеспечить, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 306-АД15-10051

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "ТЕХНОКОН" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 по делу N А57-11033/2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "ТЕХНОКОН" к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 N 18-15/10123 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования - Сорокина Виктора Федоровича, установил:

закрытое акционерное общество "ТЕХНОКОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 N 18-15/10123 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Сорокин Виктор Федорович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.03.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей в связи с неисполнением обществом в установленные пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208) сроки требования акционера о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом было получено 05.11.2013 и зарегистрировано 06.11.2013 требование акционера Сорокина В.Ф. от 11.10.2013 о предоставлении информации, предусмотренной пунктом 1 статьи 89 Закона N 208, к которой (информации) общество в силу требований частей 1, 2 статьи 91 настоящего Закона обязано обеспечить доступ акционерам в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требований. Вместе с тем, в ответ на указанное требование, общество направило Сорокину В.Ф. письмо от 06.11.2013 N 248 о необходимости представления заявителем сведений, содержащихся в анкете физического лица, и позволяющих идентифицировать Сорокина В.Ф., в то время как общество самостоятельно осуществляет ведение реестра акционеров, а Сорокин В.Ф. является акционером с 1997 года и значится в редакции Устава общества от 1997 года как один из учредителей общества. Представитель Сорокина В.Ф. по доверенности от 18.10.2013 N 64 АА 1023292 Хачумян К.О. получила по описи все запрошенные акционером в требовании документы 09.12.2013, лично явившись в общество.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с неисполнением обществом в определенный частью 2 статьи 91 Закона N 208 срок, который истек по требованию акционера 12.11.2013, своей обязанности, установленной пунктом 1 статьи 91 названного Закона, по обеспечению доступа акционера к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также о наличии обстоятельств, позволяющих освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного обществом административного правонарушения и наличию в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом, учитывая характер и последствия совершенного правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований, позволяющих в силу статьи 2.9 КоАП РФ освободить общество от административной ответственности.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 по делу N А57-11033/2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "ТЕХНОКОН" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов