Постановление Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 305-АД15-7236 Суд оставил без изменения принятое по делу апелляционное постановление об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что деятельность общества является деятельностью применительно к санитарным правилам мясной промышленности, а к дополнительным видам экономической деятельности общества относятся животноводство и производство мяса и мясопродуктов

Постановление Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 305-АД15-7236

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Р.Н. Рыбина на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А40-174168/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 14.10.2014 N 5103-В о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 14.10.2014 N 5103-В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.03.2015, не отменяя решение суда первой инстанции, привел иную мотивировочную часть.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой указывает, что решение суда первой инстанции не подлежало изменению в мотивировочной части. Считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса.

При изучении доводов жалобы и принятых судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" предусмотрено, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Санитарные правила для предприятий мясной промышленности, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 N 3238-85 определяют гигиенические и ветеринарно-санитарные требования по содержанию и эксплуатации предприятий мясной промышленности, направленные на обеспечение выпуска доброкачественной пищевой, кормовой и технической продукции, а также на предупреждение инфекционных заболеваний и пищевых отравлений (п. 1.2).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что деятельность общества является деятельностью применительно к Санитарным правилам мясной промышленности от 27.03.1985 N 3238-85, равно как и то, что к дополнительным видам экономической деятельности общества относится животноводство и производство мяса и мясопродуктов.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А40-174168/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Р.Н. Рыбина - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов