Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2015 г. N 301-ЭС15-13680 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2015 г. N 301-ЭС15-13680

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Алиева Фархада Мамедовича (Москва) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2015 по делу N А82-12416/2013, установил:

Индивидуальный предприниматель Алиев Фархад Мамедович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент) и к открытому акционерному обществу "Угличский речной порт" (далее - Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 15.07.2013 N 34 аренды лесного участка в части предоставления Обществу выделов 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 30, 31, 32, 33, 37, 38 в квартале 301 Ильинского участкового лесничества государственного казенного учреждения Ярославской области "Угличское лесничество" (далее - лесничество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.10.2014 признал недействительным договор от 15.07.2013 в части предоставления Обществу в аренду выделов 11, 12, 21, в остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2015, отменил решение от 31.10.2014 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить решение от 31.10.2014 в части отказа в удовлетворении иска и отменить постановления от 25.03.2015 и от 03.08.2015 в полном объеме и принять новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Департамент (арендодатель) и сельскохозяйственный производственный кооператив "Ленинский путь" (арендатор) заключили договор от 31.12.2008 N 273 аренды лесного участка площадью 5156 га, расположенного в 301 - 320 кварталах лесничества у села Васелева Угличского района Ярославской области, для заготовки древесины, сроком до 30.12.2047.

По соглашению от 08.09.2010 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы предпринимателю.

Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.07.2013 N 34 аренды лесного участка площадью 290 000 кв. м, расположенного в выделе 22 квартала 6 и в выделах 5 - 7, 11 - 13, 15 - 17, 19 - 21, 30, 32, 33, 37 и 38 квартала 301 лесничества, сроком до 01.01.2017 для разработки месторождений полезных ископаемых. По акту приема-передачи от 15.07.2013 участок передан Обществу.

Предприниматель, ссылаясь на то, что договор 15.07.2013 нарушает его права как арендатора, ранее принявшего в аренду выделы 11 - 13, 15 - 17, 19, 20, 21, 30 - 33 и 38 квартала 301 лесничества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый договор аренды в части предоставления Обществу в аренду выделов 11, 12, 21 в 301 квартале лесничества, посчитав, что на этих выделах невозможно многоцелевое использование лесного участка и что предприниматель, уплачивая арендную плату, предусмотренную договором аренды, частично не получит встречного предоставления, так как лес уже будет вырублен Обществом при разработке месторождения.

Отменяя решение от 31.10.2014, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: согласно лесохозяйственному регламенту, утвержденному приказом Департамента от 10.06.2011 N 412, в квартале 301 наряду с другими видами лесопользования разрешены работы по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых; предпринимателю и Обществу лесной участок предоставлен для различных видов использования; рубка лесных насаждений, предусмотренная в рамках договора от 15.07.2013 N 34, не является самостоятельным видом лесопользования и может быть произведена Обществом как недропользователем только в соответствии с требованиями закона, условиями договора аренды лесного участка и проектом освоения лесов, подлежащего государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации); доказательств невозможности одновременного многоцелевого лесопользования спорного земельного участка двумя арендаторами не представлено; перед заключением спорного договора от предпринимателя было получено согласие на промышленную разработку "Ивановского" месторождения и разрешение на заготовку древесины на спорном участке при разработке месторождений полезных ископаемых; в спорном периоде заготовка древесины Обществом на лесном участке не осуществлялась; предприниматель не доказал, что Департамент передал в аренду Обществу спорный лесной участок с целью нанесения ему вреда; предъявление настоящего иска не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права предпринимателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив положения статей 168, 606-609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.07.2010 N 2111/10, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор от 15.07.2013 N 34 в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству, и отказал предпринимателю в иске, поскольку Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности, а ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование лесов одним лесным участком невозможно.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными и законными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Алиеву Фархаду Мамедовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева