Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 3-АПУ15-13 Основания для отмены или изменения приговора осужденному за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 3-АПУ15-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Истоминой Г.Н. и Климова А.Н.,

при секретаре Барченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю.; защитника осужденного - адвоката Артеменко Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Иванова С.Л. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2015 года, которым

Иванов С.Л., ..., ранее несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

по ст. 317 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 12 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Иванов С.Л. осужден за угрозу убийством А. при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы и за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Т. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены им 25 октября 2014 года в пос. ... ... района Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого Иванова С.Л., его защитника адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе осужденный Иванов С.Л. указывает о незаконности приговора, в связи с чем просит отменить приговор и принять объективное решение по делу.

В обоснование этих доводов автор жалобы указывает, что он необоснованно о осужден по ст. 317 УК РФ, так как не имел умысла на посягательство на жизнь или здоровье сотрудника полиции. Его ходатайства о проведении следственного эксперимента с целью установления обстоятельств преступления судом безосновательно отклонены; потерпевший Т. законный представитель несовершеннолетних потерпевших И., свидетели Н., Б. давали в судебном заседании противоречивые показания; выстрел в потерпевшего был произведен случайно. Им заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей С., Р., а также лица, которое руководило его задержанием 25 октября 2014 года, в удовлетворении которых необоснованно было отказано.

Кроме того приводит сведения, касающиеся обстоятельств жизни его семьи, что, по его мнению, смягчает его ответственность. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Иванова С.Л. государственный обвинитель Лавров А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Иванова С.Л. в совершенных преступлениях правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших Т., А., И., И., законного представителя несовершеннолетних потерпевших И., свидетелей Н., Б., А., П., протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не оспариваются в жалобе.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что выстрел в сотрудника правоохранительного органа был произведен им случайно, был предметом проверки в судебном заседании и как не нашедший своего подтверждения, обоснованно отвергнут.

Так, в судебном заседании потерпевший Т. пояснил, что прибыл к дому осужденного по заявлению о семейном скандале. Вместе с И. зашли на веранду, двери дома были закрыты изнутри, он представился, сказав, что является участковым инспектором полиции, в ответ на это Иванов сказал ему, чтобы он уходил, иначе будет стрелять. И. сразу ушла, а он попробовал успокоить Иванова, сказал, что уезжает. Вернувшись в служебной автомашине, он сел за руль стал отъезжать и в это время увидел, что Иванов вышел из дома, подошел ближе к забору и стал целиться в него из ружья. Когда отъезжал почувствовал удар о капот машины, понял, что Иванов выстрелил из ружья. Считает, что если бы в момент выстрела он не отъезжал задним ходом на автомашине, пуля попала бы ему в грудь.

Аналогичные показания об обстоятельствах выстрела дала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетних потерпевших И., пояснив, что видела, как участковый инспектор отошел к служебной машине, а из дома вышел муж - Иванов С.Л., участковый сел в машину и стал отъезжать, а Иванов С.Л. подошел к калитке, положил ружье на калитку, прицелился и выстрелил, потом "разогнул" ружье, посмотрел внутрь и пошел домой, она поняла, что у него закончились патроны.

Показания потерпевших о прицельном характере выстрела в Т. соответствуют заключению баллистической судебной экспертизы, согласно которому выстрел из ружья Ивановым С.Л. был произведен спереди в сторону капота автомашины в направлении водительского сидения.

Кроме того, суд, признавая умышленность производства выстрела, обоснованно сослался на показания свидетелей Н., Б., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которым Иванов С.Л. в ходе беседы сообщил, что стрелял в полицейского, так как его хотели задержать.

Принимая во внимание согласованность показаний потерпевших об обстоятельствах выстрела, их соответствие другим доказательствам, суд обоснованно признал показания Т. и И., а также показания свидетелей Н., Б. достоверными.

Оснований для оговора Иванова С.Л. со стороны данных лиц не установлено судом и в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенными доказательствами опровергаются утверждения осужденного о том, что выстрел в направлении Т. он произвел непроизвольно, поскольку "споткнулся".

Учитывая характер действий осужденного, который произвел прицельный выстрел из ружья 12 калибра, заряженного пулей, в направлении сидевшего в автомобиле Т., суд обоснованно пришел к выводу о том, что он действовал с умыслом на лишение Т. жизни, однако не довел до конца свой умысел, по причинам, от него не зависящим.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова С.Л. в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и дал правильную юридическую оценку его действиям по ст. 317 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон и получили в приговоре надлежащую оценку.

При этом судом приведены в приговоре подробные и убедительные суждения, в силу которых им отвергнуты доводы Иванова С.Л.

Данные, свидетельствующие об ограничении сторон в праве представления доказательств, из материалов дела не усматриваются.

Все ходатайства сторон разрешены судом правильно, по ним приняты законные и мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом принято обоснованное решение по ходатайству осужденного о проведении следственного эксперимента с целью установления обстоятельств производства им выстрела в участкового уполномоченного полиции Т.

С учетом того, что обстоятельства преступления установлены судом показаниями очевидцев Т., И., а проведение эксперимента, связанного с производством выстрела из огнестрельного оружия создаст опасность для жизни и здоровья участников уголовного судопроизводства, суд со ссылкой на требования ч. 1 ст. 9 УПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Иванова С.Л., не усмотрев оснований для назначения и проведения следственного эксперимента.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля С. удовлетворено судом. Данный свидетель был вызван в судебное заседание повесткой, однако не явился в связи с тем, что находился с ребенком. Поскольку данное лицо не было заявлено в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, суд предоставил защите возможность самостоятельно принять меры к обеспечению явки свидетеля. После того, как защитник осужденного С. осуществил звонок свидетелю С. и сообщил в судебном заседании аналогичные сведения о том, что свидетель не может явиться в суд по уважительным причинам, сторона защиты не настаивала на вызове свидетеля.

Ходатайство Иванова С.Л. о вызове в судебное заседание лица, руководившего группой, производившей задержание, обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку данное лицо прибыло на место преступления после его совершения, а подсудимый не сообщил не сообщил, какой информацией, имеющей значение для уголовного дела, данное лицо располагает.

Что касается ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Р., на что обращается внимание в жалобе, то такое стороной защиты не заявлялось в судебном заседании, рассмотрение же дела в отсутствие данного лица, не являющего очевидцем событий, не повлияло на законность и обоснованность приговора.

При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом смягчающее обстоятельство - наличие у осужденного малолетних детей в полной мере учтено судом.

Наказание по ст. 317 УК РФ в виде лишения свободы назначено судом в минимально возможном размере.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного осужденным судом не установлены, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Обстоятельства жизни, характере взаимоотношений в семье, отношения жены к воспитанию детей, о чем указано в жалобе осужденного также не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, влияющими на назначение осужденному наказания.

При таких данных оснований для признания назначенного Иванову С.Л. наказания несправедливым и для его снижения с применением правил ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Иванову С.Л. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 2 июля 2015 года в отношении Иванова С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Истомина Г.Н.

Климов А.Н.