Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 20-АПУ15-25СП Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, отсутствуют, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц подтверждается совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 20-АПУ15-25СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Червоткина А.С., Таратуты И.В.,

при секретаре Барченковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедалиева М.О. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 26 июня 2015 года, которым

Чупалов З.М., не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 30 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговором суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей от 24 июня 2015 года Чупалов З.М. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и за умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступления, в совершении которых Чупалов З.М. признан виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей, совершены 8 мая 2014 года в ... районе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Чупалова З.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Магомедалиева М.О., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Абдурахмановой А.М. и государственного обвинителя Абрамовой З.Л. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Магомедалиев М.О., в интересах осужденного Чупалова З.М., не соглашаясь с приговором, утверждает, что вердикт присяжных заседателей основан на вопросах которые не отвечают требованиям действующего законодательства. Считает, что содержание поставленных в вопросном листе 1 и 4 вопросах исключают для присяжных заседателей правильное их восприятие что, по мнению автора жалобы, также исключает возможность объективных ответов. Также считает, что в вопросном листе приведены такие термины и понятия, которые не могут быть восприняты присяжными заседателями правильно, так как в своей совокупности являются юридическими понятиями, оценка которых требует соответствующей образовательной подготовки и квалификации, а в отдельных случаях, требующих от присяжных дать им юридическую оценку. В своих дополнениях к жалобе адвокат, ссылаясь на заключение специалиста-лингвиста, утверждает, что основной вопрос N 4 сформулирован в форме утверждения о фактах и событиях, которые основаны не на доказательствах по делу, а на основании сделанного председательствующим судьей личного суждения. О сложности восприятия информации изложенной в 4 вопросе, по мнению адвоката, свидетельствует и то обстоятельство, что после удаления в совещательную комнату присяжные заседатели возвращались в зал судебного заседания для получения разъяснений по 4 вопросу. Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 344 УПК РФ председательствующий судья не дал присяжным заседателям объективного и развернутого разъяснения по интересующим неясностям по данному вопросу, и присяжные были вынуждены вновь удалиться в совещательную комнату. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Магомедалиева М.О., государственный обвинитель Асадулаев Ш., представитель потерпевших адвокат Алиев А.Р. приводя свои доводы, считают приговор законным и справедливым, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Из протокола судебного заседания также следует, что каких-либо законных оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей у председательствующего судьи не имелось.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 338 УПК РФ, судьей удовлетворено ходатайство стороны защиты и в вопросный лист был внесен дополнительный вопрос N 7 о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление.

Каких-либо вопросов, при ответе на которые от присяжных заседателей требовалась юридическая квалификация или юридическая оценка, как утверждается в жалобе адвоката, в вопросном листе не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что при возникновении у присяжных заседателей неясностей при ответе на вопрос N 4, им председательствующим судьей были даны соответствующие разъяснения. Присяжным заседателям разъяснялось, что в случае если они прейдут к выводу о недоказанности каких-либо обстоятельств, то закон разрешает им исключить эти обстоятельства. При этом каких-либо замечаний по данным председательствующим судьей разъяснениям от сторон не поступало.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.

Не согласиться с принятыми председательствующим по заявленным ходатайствам решениям Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и принимались с учетом относимости доказательств к предъявленному подсудимым обвинению и установлению тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания также следует, что председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст. 335 УПК РФ.

В тех случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, то председательствующий прерывал выступление, делал замечание и обращался к присяжным не принимать доведенную до них информацию во внимание.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту Чупалова З.М. судом допущено не было.

Суд, исследовав заключение экспертов и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Чупалова З.М., правильно признал его вменяемым.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности Чупалова З.М. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и в умышленном убийстве двух лиц.

Действия Чупалова З.М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Чупалову З.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств,

Поэтому считать назначенное Чупалову З.М. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, Судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.27 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2015 года в отношении Чупалова З.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедалиева М.О. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Червоткин А.С.

Таратута И.В.