Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 11-АПУ15-28 Основания для отмены или изменения приговора осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, а также данных о личности каждого из осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 11-АПУ15-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Мамейчике М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Джумаева И.Р. и Джумаева Р.Р., адвокатов Габдрахмановой Л.А. и Гавриловой Л.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 г., по которому

Джумаев И.Р., ..., ранее не судимый, осужден к лишению свободы по:

п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года;

ч. 3 ст. 150 УК РФ на 2 года;

п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории ... муниципального образования Республики ... и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

ч. 4 ст. 150 УК РФ на 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории ... муниципального образования Республики ... и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Джумаев Р.Р., ..., судимый 3 октября 2013 года по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году ограничения свободы, осужден к лишению свободы по:

п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года;

ч. 3 ст. 150 УК РФ на 2 года;

п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории ... муниципального образования Республики ... и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

ч. 4 ст. 150 УК РФ на 5 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории ... муниципального образования Республики ... и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 17 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории ... муниципального образования Республики ... и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденных Джумаева Р.Р. и Джумаева И.Р., адвокатов Лунина Д.М. и Кабалоевой В.М., поддержавших апелляционные жалобы, и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Джумаев Р.Р. и Джумаев И.Р. признаны виновными в: краже лошади, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с угрозой применения насилия;

убийстве Ш., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

вовлечении несовершеннолетних в совершение особо тяжкого преступления путем обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в июле и сентябре 2014 года в ... районе Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Джумаев Р.Р. утверждает, что потерпевший набросился на него и стал душить, в связи с чем он, Джумаев Р., с целью самообороны, схватив со стола нож, стал наносить удары потерпевшему, а когда нож выпал у него из руки и оказался у потерпевшего, он с той же целью стал наносить последнему удары молотком. Также утверждает, что брат насилия к потерпевшему не применял. Оспаривает выводы суда о наличии между ним и братом предварительного сговора на совершение убийства. Полагает, что к нему неправильно применены положения ст. 70 УК РФ;

он же и осужденный Джумаев И.Р. оспаривают выводы суда о их виновности в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступлений. Обращают внимание на получение от них показаний на предварительном следствии с применением незаконных методов ведения следствия. Показания свидетелей находят противоречивыми и необъективными. Считают, что им назначено чрезмерно суровое наказание. Просят приговор в части осуждения их за убийство и вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений отменить и вынести оправдательный приговор, а в остальном - смягчить наказание;

адвокат Габдрахманова Л.А. в интересах осужденного Джумаева Р.Р. утверждает, что в судебном заседании не подтверждены выводы суда о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение убийства, причастности Джумаева И. к убийству и вовлечении несовершеннолетних лиц к совершению преступлений. Полагает, что являются недопустимыми доказательствами: показания осужденных на предварительном следствии, поскольку они получены с нарушением закона, показания свидетелей М. и Я. поскольку они являются противоречивыми. Считает, что осужденный один наносил удары потерпевшему, защищаясь от противоправных действий последнего. Утверждает, что осужденные предложили несовершеннолетним лицам лишь избить потерпевшего, при этом не принуждали их сделать это. Считает назначенное осужденному наказание за кражу чрезмерно суровым. Просит приговор в части осуждения Джумаева Р. за убийство и вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений отменить и вынести оправдательный приговор, а в остальном - смягчить наказание;

адвокат Гаврилова Л.В. в интересах осужденного Джумаева И.Р. утверждает, что выводы суда о виновности последнего в вовлечении несовершеннолетнего М. к краже лошади, о наличии предварительного сговора с братом на убийство Ш., а также об его участии в лишении жизни последнего не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что первоначальные показания осужденного на предварительном следствии получены от него в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей М. и Я. Полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор в части осуждения Джумаева И. за убийство и вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений отменить и вынести оправдательный приговор, а в части осуждения за кражу - смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Джумаева Р.Р. и Джумаева И.Р. в краже лошади, вовлечении несовершеннолетнего М., ... года рождения, в совершение этого преступления, убийстве Ш. и вовлечении несовершеннолетних М. и Я., ... года рождения, в совершение этого преступления, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

При этом вывод суда о виновности осужденных в хищении лошади в апелляционных жалобах не оспариваются.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о совершении осужденным Джумаевым Р.Р. убийства Ш. в состоянии необходимой обороны, о том, что осужденный Джумаев И.Р. участия в убийстве не принимал, об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение этого убийства, а также о недоказанности вовлечения осужденными несовершеннолетних в совершение кражи и убийства, являются необоснованными, поскольку опровергаются, в частности:

показаниями осужденного Джумаева И. данными им на предварительном следствии, о том, что для участия в краже лошади брат пригласил несовершеннолетнего М., который вместе с ним, во время совершения кражи наблюдали за окружающей обстановкой;

показаниями обоих осужденных, данными также на предварительном следствии, из которых усматривается, что по их предложению в нападении на Ш. участвовали несовершеннолетние М., который наблюдал за окружающей обстановкой, и Я., которая с их согласия с целью провокации Ш. на совершение действий сексуального характера, прошла в его помещение, а когда закричала, он и брат проникли в помещение через окно, где обнаружили Ш. вместе с полуобнаженной Я., после чего с целью мести за аморальное поведение потерпевшего Джумаев Р. нанес ему несколько ударов ножом в переднюю часть тела и в спину, а после того как последний упал, Джумаев И. нанес ему не менее двух ударов молотком по голове.

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденных и признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Такая оценка показаний осужденных является правильной, поскольку показания подробны, последовательны, даны ими неоднократно, в присутствии защитников и после разъяснения каждому положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу, в том числе с показаниями несовершеннолетних свидетелей М. и Я. об их участии в совершении преступлений; актом осмотра места происшествия об обнаружении трупа потерпевшего и рядом с ним молотка; актом судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ш. о количестве, характере, механизме причинения и локализации обнаруженных у него телесных повреждений, а также о причине наступления его смерти.

При этом, как видно из материалов дела, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, показания свидетелей М. и Я. нельзя признать противоречивыми и необъективными, поскольку они также согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении на предварительном следствии от осужденных признательных показаний в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому законных оснований для признания недопустимыми доказательствами признательных показаний осужденных на предварительном следствии и показаний свидетелей М. и Я. не имеется.

Анализ приведенных выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции дать правильную правовую оценку действиям осужденных.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Джумаева И.Р. суд признал явку с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а в отношении Джумаева Р.Р. - признание им вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 г. в отношении Джумаева И.Р. и Джумаева Р.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Лавров Н.Г.