Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 305-КГ15-12813

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Саакяна М.А. (Московская обл., Наро-Фоминский р-он, д. Яковлевское) о применении обеспечительных мер по объединенному делу N А41-3987/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Саакян М.А. к Председателю Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Клюшникову М.П., к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества г. Москвы, третье лицо - ЗАО "Кузнецовский Комбинат" о признании недействительным Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 17.10.2011 N 2269 "О проведении аукциона по продаже земельного участка для жилищного строительства" по части продажи земельного участка для жилищного строительства, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Новофедоровское, деревня Руднево, улица Задорная участок N 50, площадь 30 000 кв.м.; кадастровый номер - 50:26:0150506:165; о признании незаконными бездействие и действие председателя КУИ Администрации Наро-Фоминского района Клюшникова М.П. Квалифицировать эти бездействия как уклонение от государственной регистрации договора аренды земельных участков N 77 от 10 июня 1998 г., заключенного между Администрацией Ново-Федоровского сельского округа, ЗАО "Кузнецовский комбинат", КБ "Славянский Кредит", и договора о передаче прав и обязанностей прав аренды по договору N 77 от 10 июня 1998 г., заключенного между ИП Саакян М.А. и КБ "Славянский Кредит"; о признании КУИ Администрации Наро-Фоминского района, уклоняющейся стороной договора, уклоняющейся от государственной регистрации договора аренды земельных участков N 77 от 10 июня 1998 г., заключенного между Администрацией Ново-Федоровского сельского округа, ЗАО "Кузнецовский комбинат", и КБ "Славянский Кредит", и договора о передаче прав и обязанностей прав аренды по договору N 77 от 10 июня 1998 г., заключенному между ИП Саакяном М.А. и КБ "Славянский Кредит"; о признании ИП Саакяна М.А. добросовестным (арендатором), приобретателем прав аренды земельных участков по условиям договора аренды земельных участков N 77 от 10 июня 1998 г., заключенному между Администрацией Ново-Федоровского сельского округа, ЗАО "Кузнецовский комбинат", КБ "Славянский Кредит" и заинтересованной в регистрации стороной договора; о принятии решения о регистрации договора о передачи прав и обязанностей аренды земельных участков по договору аренды N 77 от 10 июня 1998 г., от 16 августа 2004 г., заключенному между ИП Саакяном М.А. и КБ "Славянский Кредит", и заключенному между Администрацией Ново-Федоровского сельского округа, ЗАО "Кузнецовский комбинат", и КБ "Славянский Кредит" от 10 июня 1998 г. под номером N 77 договора аренды земельных участков, находящихся по адресу: старый адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Новофедоровское, деревня Руднево 2-я очередь, участки NN 8-27 (всего 20 участков по 1500 кв.м. каждый); новый адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Новофедоровское, деревня Руднево, ул. Задорная участок N 50, кадастровый номер: 50:26:0150506:165 общей площадью 30 000 кв.м., согласно ст.ст. 4; 6 Закона N 122-ФЗ в соответствии с п. 3. ст. 165 ГК РФ. При этом обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района и Администрацию Наро-Фоминского района совершить все необходимые действия для государственной регистрации данных договоров и указать, что учреждение юстиции, которое в силу пункта 3 статьи 165 ГК и на основании принятого судом решения, обязано зарегистрировать договор, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца;

по заявлению ООО КБ "Славянский кредит" к Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Администрации сельского поселения Новофедоровское муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества г. Москвы, третье лицо - ЗАО "Кузнецовский Комбинат" о признании постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 17.10.2011 N 2269 "О проведении аукциона по продаже земельного участка для жилищного строительства" недействительным;

по заявлению индивидуального предпринимателя Саакяна М.А. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации Ново-Федоровского сельского поселения Московской области, ООО КБ "Славянский кредит", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области; Департаменту городского имущества г. Москвы, третье лицо - ЗАО "Кузнецовский Комбинат" о признании действий ответственных должностных лиц КУИ, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации Новофедоровского сельского поселения по изменению границ и вида разрешенного использования, проведению кадастрового учета и продаже земельных участков, являющихся предметом Договора N 77 незаконными; о признании принятых КУИ, Администрацией Наро-Фоминского муниципального района, Администрацией Новофедоровского сельского поселения акты по изменению границ и вида разрешенного использования, проведению кадастрового учета и продаже земельных являющихся предметом Договора N 77 недействительными; о признании КУИ, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации Новофедоровского сельского поселения, КБ "Славянский кредит" недобросовестными, уклоняющимися от государственной регистрации сторонами договоров, договора от 16 августа 2004 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 77 от 10 июня 1998 г., заключенному между ИП Саакяном М.А. и КБ "Славянский Кредит", договора аренды земельных участков N 77 от 10 июня 1998 г., заключенного между Администрацией Ново-Федоровского сельского округа, ЗАО "Кузнецовский комбинат" и КБ "Славянский Кредит" и виновными в отсутствии государственной регистрации указанных договоров; о признании ИП Саакяна М.А. добросовестным приобретателем прав аренды (арендатором) земельных участков по условиям договора аренды земельных участков N 77 от 10 июня 1998 г., заключенного между Администрацией Ново-Федоровского сельского округа, ЗАО "Кузнецовский комбинат", КБ "Славянский Кредит" и заинтересованной в регистрации стороной договора; о признании договора от 16 августа 2004 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 77 от 10 июня 1998 г., заключенного между ИП Саакяном М.А. и КБ "Славянский Кредит", сделкой, совершенной в надлежащей форме и договор аренды земельных участков N 77 от 10 июня 1998 г., заключенного между Администрацией Ново-Федоровского сельского округа, ЗАО "Кузнецовский комбинат" и КБ "Славянский Кредит" по форме и содержанию основных условий соответствующим действующему законодательству и подлежащим государственной регистрации как условия аренды для нового арендатора; о признании отказа, решения Управления Федеральной регистрационной службы Московской области (уведомления от 28.02.2012 г. N 50-5026/008/2012-328) о приостановлении государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей аренды земельных участков по договору аренды N 77 от 10 июня 1998 г., от 16 августа 2004 г., заключенного между ИП Саакяном М.А. и КБ "Славянский Кредит" и договора аренды N 77 от 10 июня 1998 г., заключенного между Администрацией Ново-Федоровского сельского округа, ЗАО "Кузнецовский комбинат" и КБ "Славянский Кредит" частично, в частях: "В нарушение указанных норм в договоре прав и обязанностей и договора от 10.06.1998 г. N 77 кадастровый номер не указан, Из представленных договоров невозможно определить участок, какой площадью передается в аренду 30 000 кв.м. или 20 участков по 1500 кв.м.".- от КУИ"; "Поскольку договор N 77 был зарегистрирован Наро-Фоминским Комитетом по земельным ресурсам и землепользованию 13.07.1998 г., то есть после начала выдачи свидетельств по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ N 219, то договор N 77 не был зарегистрирован в установленном порядке, так как был зарегистрирован в органе, не имевшим на это полномочий"; "В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права"; "Представленное решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2006 не содержит информации о проведении государственной регистрации договора N 77 и договора о передаче прав и обязанностей" незаконным; о принятии решения о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей аренды земельных участков по договору аренды N 77 от 10 июня 1998 г., от 16 августа 2004 г., заключенному между ИП Саакяном М.А. и КБ "Славянский Кредит", и заключенного между Администрацией Ново-Федоровского сельского округа, ЗАО "Кузнецовский комбинат" и КБ "Славянский Кредит" от 10 июня 1998 г. под номером N 77 договора аренды земельных участков, находящихся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Новофедоровское, деревня Руднево 2-я очередь, участки NN 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27 (всего 20 участков по 1500 кв.м. каждый), в соответствии с п. 3. ст. 165 ГК РФ; об обязании КУИ, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации Новофедоровского сельского поселения, КБ "Славянский кредит", и/или их правопреемников, совершить все необходимые действия для приведения землеустроительных документов в соответствии с законодательством (устранить допущенные нарушения по изменению границ и вида разрешенного использования земельных участков, проведению кадастрового учета земельных участков), подписать и выдать ИП Саакяну М.А. все имеющиеся у них необходимые документы, для представления в регистрирующий орган при регистрации перехода права аренды к ИП Саакяну М.А.;

по заявлению ООО КБ "Славянский кредит" к индивидуальному предпринимателю Саакян М.А., Департаменту городского имущества г. Москвы, третье лицо - ЗАО "Кузнецовский Комбинат" о признании договора б/н от 16 августа 2004 года, подписанного ООО КБ "Славянский кредит" и ИП Саакяном М.А., незаключенным и применение к нему последствия недействительности сделки, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 г. в удовлетворении требований ИП Саакяна М.А. было отказано, требование ООО КБ "Славянский кредит" о признании договора от 16.08.2004 г., подписанного между банком и предпринимателем, незаключенным было удовлетворено, в остальной части требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 г. было отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, требование банка о признании договора от 16.08.2004 г., подписанного банком и предпринимателем, незаключенным удовлетворено, в остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, договор от 16.08.2004 г., подписанный предпринимателем и банком, был признан незаключенным, постановление администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 17.10.2011 г. N 2269 признано недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 г. в части признания незаключенным договора от 16.08.2004 г., отказа в удовлетворении требований предпринимателя отменено. Признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации договора от 16.08.2004 г. о передаче прав и обязанностей аренды земельных участков по договору аренды от 10.06.1998 г. N 77, заключенного между предпринимателем и банком, и суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать указанный договор. В остальной части требований предпринимателя отказано. В удовлетворении требований банка о признании договора от 16.08.2004 г. незаключенным отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 г. отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 г. оставлено в силе.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

17.09.2015 г. через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Саакяна М.А. поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ООО КБ "Славянский кредит" использовать земельные участки (участок), являющиеся предметом договора N 77, на них осуществлять строительство, совершать какие бы то не были сделки на основании договора N 77 (в т. ч. заключить договор перенайма по договору N 77, переоформлять указанные участки в собственность иных лиц). А также запрета ООО КБ "Славянский кредит" обращаться в филиал федерального государственного бюджетного учреждения ("федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве) и Управление Росреестра по Москве с заявлениями: о постановке на учет; об учете изменений земельных участков; об учете изменений объектов недвижимости в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 7, 13 части 2 статьи 7, 20 Закона N 221-ФЗ (о кадастре); об учете адреса правообладателя (прав аренды) - ООО КБ "Славянский кредит" как арендатора земельных участков (участка), являющихся предметом договора N 77 (в соответствии с п.п. 2.-5. ст. 20 Закона N 221-ФЗ); о регистрации в ЕГРП договора N 77.

2. Запрета Управлению Росреестра по Москве, регистрировать в ЕГРП договор N 77 по заявлению ООО КБ "Славянский кредит" (или иного лица, на основании совершенной с ООО КБ "Славянский кредит" сделки по договору N 77).

3. Запрета филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, - далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве (правопреемнику ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в силу закона), осуществить кадастровый учет земельных участков (участка), являющихся предметом договора N 77 с внесением сведений о ООО КБ "Славянский кредит" как правообладателя, арендатора земельных участков (участка).

4. Запрета Департаменту городского имущества г. Москвы, процессуальному правопреемнику по делу N А41-3987/2012 (ч. 1. и ч. 3. ст. 48 АПК РФ), правопреемнику арендатора по договору N 77 (в силу закона, - п. 1. Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ) заключать дополнительное соглашение (договор) к договору N 77 с ООО КБ "Славянский кредит" о вступлении в арендные правоотношения по договору N 77.

5. Об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), процессуальному правопреемнику по делу N А41-3987/2012 (ч. 1. и ч. 3. ст. 48 АПК РФ), правопреемнику Управлении Росреестра по московской области (в силу закона п. 1. Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ и п. 1. Положения "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве", - Утвержденного Приказом Росреестра от 23.10.2009 N 298) вносить в ЕГРП запись, содержавшую всю указанную выше информацию об указанном выше земельном участке (участках), об указанном выше судебном споре (ИП Саакяном М.А. о том, что в отношении прав арендатора (прав владения и пользования земельным участком за плату), возникших из договора N 77. заявлено право требования со стороны ИП Саакяна М.А. с внесением в ЕГРП сведений об указанном выше земельном участке (участках) в полном, указанном выше (абзаце 3 стр. 2) объеме.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150506:165 аннулированы из государственного кадастра недвижимости в процессе рассмотрения настоящего дела, возможен новый кадастровый учет спорного земельного участка, либо образование новых земельных участков из данного участка, что дает основания заявителю полагать, что поворот исполнения судебных актов станет невозможен или затруднителен.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2015 г. заявление о применении обеспечительных мер оставлено без движения на срок до 20 октября 2015 г., в связи с нарушением требований, установленных ч. 6 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 333.18, п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

19.10.2015 г. через канцелярию Верховного суда Российской Федерации поступили документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ущерб заявителю.

Рассмотрев ходатайство, оценив приведенные в его обоснование доводы, суд установил, что ходатайство о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Указанные в заявлении доводы направлены на предмет жалобы, предрешают фактически ее рассмотрение, что исключает применение в данном случае правила ст. 90 АПК РФ в отношении статуса лица, обратившегося в суд за судебной защитой, избранным способом.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд не усматривает наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Указанные в заявлении доводы заявителя носят предположительный характер. Из представленных материалов не следует, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд учитывает наличие данных, обосновывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению должны применяться с учетом конкретных обстоятельств, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах кассационного производства достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований заявителя может затруднить, либо сделать невозможным поворот исполнения судебных актов, а также причинить значительный ущерб заявителю, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Саакяна М.А. о применении обеспечительных мер по объединенному делу N А41-3987/2012 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков