Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 305-ЭС15-11023 по делу N А40-40001/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 305-ЭС15-11023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ООО "Энерготехкомплект" (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 по делу N А40-40001/14, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 274 333 470 рублей 77 копеек основного долга и 3 611 517 рублей 02 копеек неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.05.2015 и округа от 07.07.2015, требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2015 произведена процессуальная замена кредитора на ООО "Финансовый союз" в части права требования: стоимости выполненных работ по изготовлению площадки ТБО в размере 13 326 рублей 92 копеек; стоимости выполненных работ по устройству территории под склад ГСМ в размере 3 760 рублей 66 копеек; стоимости выполненных работ по устройству электроснабжения пос. Сидоровск на сумму 1 861 088 рублей 92 копеек; неустойки за просрочку в приемке работ на сумму 3 839 225 рублей 88 копеек стоимости выполненных работ по изготовлению площадки ТБО на сумму 13 326 рублей 92 копеек; стоимости выполненных работ по устройству территории под склад ГСМ на сумму 3 760 рублей 66 копеек; стоимости выполненных работ по устройству электроснабжения пос. Сидоровск на сумму 1 861 088 рублей 92 копеек; неустойки за просрочку в приемке работ на сумму 3 839 225 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оснований для включения требования в реестр не имеется.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Суды установили, что во исполнение условий заключенного между должником и кредитором договора субподряда от 03.12.2010 N 46-С/ДП последний обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте ПС 220 кВ "Мангазея".

Удовлетворяя требование кредитора и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из доказанности факта надлежащего исполнения кредитором обязательств по договору, а также отсутствия доказательств оплаты должником выполненных работ.

Оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами представленных доказательств и установленными обстоятельствами по делу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Энерготехкомплект" (г. Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев