Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 305-ЭС15-13469 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 305-ЭС15-13469

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Балакирева Евгения Борисовича (Москва), Московко Юрия Георгиевича (Москва), Караджи Вячеслава Георгиевича (Московская обл., Чеховский р-н, дер. Змеевка) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 по делу N А41-46151/2012, установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ЕЗСК" (далее - ЗАО "ЕЗСК") о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 12.08.2010 N 896-10-КП-ЗН купли-продажи земельного участка, заключенного Комитетом и ЗАО "ЕЗСК", и о применении последствий недействительности этой сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Балакирев Е.Б., Московко Ю.Г., Каражди В.Г., администрация Егорьевского муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Станкокоммерс", "Стройресурс" и "Современные Агротехнологии".

Арбитражный суд Московской области решением от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Балакирев Е.Б., Московко Ю.Г., Караджи В.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 10.12.2014, постановления от 26.03.2015 и от 29.07.2015 и удовлетворить исковые требования Комитета.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Балакирева Е.Б., Московко Ю.Г., Караджи В.Г., на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Станкокоммерс" (продавец) и Балакирев Е.Б., Караджи В.Г., Московко Ю.Г. заключили договор от 31.03.2006 купли-продажи одноэтажного здания складского корпуса общей площадью 2721 кв. м и здания гаража с бытовыми помещениями общей площадью 1032 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, Профсоюзная ул., д. 34. На основании этого договора за Балакиревым Е.Б., Караджи В.Г., Московко Ю.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты.

Комитет и ЗАО "ЕЗСК" заключили договор от 12.08.2010 N 896-10-КП-ЗН купли-продажи земельного участка площадью 119 973,45 кв. м с кадастровым номером 50:30:0010617:2.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор от 12.08.2010 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в нем не установлена цена выкупа, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства, при заключении договора в нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не были учтены права и интересы третьих лиц Балакирева Е.Б., Московко Ю.Г., Караджи В.Г. как собственников объекта недвижимости, для использования которого необходима часть земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:2.

Суды, исследовав материалы дела, правильно применив положения статей 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), отказали Комитету в иске, исходя из следующего: спорный договор исполнен сторонами, покупатель перечислил Комитету плату по договору в размере 2 258 500 руб. 20 коп., а Комитет принял без возражений указанные денежные средства, передал покупателю земельный участок, за покупателем зарегистрировано право собственности на участок; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2013 по делу N А41-56114/2012 администрации Егорьевского района отказано в удовлетворении требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет спорного земельного участка; Комитет не вправе требовать в судебном порядке признания сделки недействительной в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи земельного участка не были учтены права третьих лиц, претендующих на часть земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:2, так как данные лица вправе самостоятельно обратиться в суд с аналогичными требованиями о признании договора купли-продажи недействительным полностью либо в части; объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности третьим лицам (Балакиреву Е.Б., Московко Ю.Г., Караджи В.Г.), находится не на спорном земельном участке, а на смежных с ним земельных участках.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Балакиреву Евгению Борисовичу, Московко Юрию Георгиевичу, Караджи Вячеславу Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева