Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. N 305-ЭС15-13820 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. N 305-ЭС15-13820

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал" (далее - предприятие) и закрытого акционерного общества Фирма "Инжиниринг Доберсек ГмбХ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 по делу N А40-22608/2014,

по иску предприятия к обществу и фирме "Engineering Dobersek GmbH" (далее - фирма) о расторжении контракта поставок, шеф-монтажа и обучения от 16.01.2002 N 93120000 и к фирме о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 810,52 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2015, исковые требования удовлетворены частично. Контракт от 16.01.2002 N 93120000 судом расторгнут, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение; общество просит изменить мотивировочную часть судебных актов в части выводов, касающихся оснований для расторжения договора, и указания на отсутствие пропуска срока исковой давности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения контракта, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 196, 199, 450, 717, 740 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный контракт содержит в себе, помимо поставки, элементы договора подряда, который в соответствии с нормами гражданского законодательства может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

При этом суды отказали в иске к фирме о взыскании неосновательного обогащения, так как посчитали, что, во-первых, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку последний платеж датирован 2003 годом, в то время как с настоящим исковым заявлением предприятие обратилось в 2014 году.

Во-вторых, суды отметили, что денежные средства по контракту перечислялись в адрес общества, поэтому на стороне фирмы отсутствует неосновательное обогащение. А исковые требования к обществу не заявлялись.

Соглашаясь с выводами судов относительно частичного удовлетворения заявленных требований, суд округа отметил, что срок исковой давности не может считаться пропущенным, так как неосновательное обогащение возникает только тогда, когда отпадают правовые основания для удержания денежных средств. Таким юридическим фактом явилось расторжение договора от 16.01.2002 N 93120000, и с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы предприятия о том, что перечисленные обществу денежные средства впоследствии были перечислены фирме, подлежат отклонению, так как не обосновывают наличие неосновательного обогащения ответчика (фирмы) непосредственно за счет предприятия, как того требуют положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о необходимости изменения мотивировочной части судебных актов в части выводов, касающихся оснований для расторжения договора, и указания на отсутствие пропуска срока исковой давности, также подлежат отклонению, поскольку указанные выводы судов не повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Горводоканал" и закрытому акционерному обществу Фирма "Инжиниринг Доберсек ГмбХ" в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.