Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 305-ЭС15-15044 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 305-ЭС15-15044

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (г. Москва; далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 по делу N А40-6627/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" (г. Киров; далее - общество) к банку о взыскании 2 797 532 руб. долга,

(третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "САНКО" Виноградов В.Г. (г. Киров)), установил:

решением суда первой инстанции от 30.04.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "Мосэнергосбыт" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение банком (заказчиком) обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках заключенного между сторонами договора от 10.11.2012 N 1. Предметом указанного договора являлись консультационные услуги по возврату ООО "САНКО" (должником) задолженности перед заказчиком в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта оказания спорных услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки возражениям заявителя судами признаны согласованными существенные условия заключенного между сторонами договора, в частности относительно его предмета. Цели, для достижения которых был заключен и исполнялся договор, суды признали достигнутыми. При этом судами отмечено, что в течение срока договора заказчик не предъявлял претензий относительно порядка его исполнения, правом на расторжение договора не воспользовался.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов