Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2015 г. N 306-ЭС15-12921 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2015 г. N 306-ЭС15-12921

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ответчик, г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015 по делу N А65-27773/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 571 212 рублей 95 копеек страхового возмещения и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения) с участием в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Промлизинг", установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.07.2015 оставил без изменения решение от 04.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие их условиям страхования, не предусматривающим выплату страхового возмещения без представления страхователем доказательств, подтверждающих проведение фактического ремонта и расходов на него.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Судами установлено, что в пределах действия договора страхования с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай.

В соответствии с условиями страхования страховая выплата производится в том числе в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТО по выбору страхователя.

Фактические затраты на восстановление застрахованного транспортного средства в сумме 571 212 рублей 95 копеек подтверждены представленными страхователем заказ-нарядом от 13.04.2014 N ОП КА35044, актом выполненных работ от 13.04.2014 N ОП КА35044, товарной накладной от 13.04.2014 N ОП КА35044, а также заключением назначенной судом экспертизы.

Доказательств того, что подтвержденные документально расходы на фактическое восстановление поврежденного транспортного средства не соответствуют размеру причиненного вреда, при рассмотрении данного спора не установлено.

Ссылка на неправильное толкование судами пункта 9.2.1 действующих у страховщика Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 19.12.2012 N 031 была предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонена как неосновательная.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова