Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 307-КГ15-11162 по делу N А66-6086/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 307-КГ15-11162

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2014 по делу N А66-6086/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винея" (г. Тверь) к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (г. Тверь) о признании незаконным отказа от 16.04.2014 N 6864-09, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винея" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство) от 16.04.2014 N 6864-09 предоставить в аренду земельный участок общей площадью 773,6 кв. метров с кадастровым номером 69:40:0200021:0096, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 33, под строительство третьей очереди многоэтажного жилого дома; обязать министерство принять решение о предоставлении обществу вне конкурса в аренду названного земельного участка и направить в адрес заявителя проект договора аренды указанного земельного участка (с учетом отказа от иска в части требований).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.06.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из положений статей 30 и 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельный участок, находящийся в публичной собственности, предоставляется для строительства в пределах застроенной территории, в отношении которого принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории.

Установленные по делу обстоятельства позволили судами сделать вывод об отсутствии оснований для предоставления обществу земельного участка по договору аренды без проведения торгов.

Оценив условия договора об инвестиционной деятельности от 17.09.2001 N 120, заключенного между администрацией и обществом до появления в земельном и градостроительном законодательстве норм о развитии застроенной территории, суды сочли, что этот договор не может быть квалифицирован как договор о развитии застроенной территории.

Выводы судов основаны на положениях статей 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми определены понятие договора о развитии застроенной территории, а также порядок его заключения.

В соответствии с положениями пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. В случае если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 16.12.1998 N 2774 согласовано место размещения земельного участка под проектирование жилого дома с указанием срока действия до 11.11.1999; акт выбора и обследования площадки от 30.10.1998 действителен до 02.02.1999.

Иных документов, свидетельствующих о предварительном согласовании обществу места размещения объекта, в материалах дела не имеется.

Кроме того возможность предоставления земельного участка в аренду для жилищного строительства без проведения торгов ограничена законодателем до 01.03.2007.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для предоставления обществу земельного участка без проведения торгов соответствуют действующему законодательству.

Общество указывает, что постановлением администрации от 16.12.1998 N 2774 было предварительно согласовано место размещения всего объекта, включая третью очередь строительства, проектная документация выполнена и утверждена на строительство трех очередей жилого дома, в связи с чем третья очередь не является обособленным объектом, требующим отдельного согласования.

Между тем названные обстоятельства, учитывая заявленные обществом требования о предоставлении в аренду земельного участка под строительство третьей очереди многоэтажного жилого дома и фактическое осуществление обществом строительства третьей очереди жилого дома, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества на неисполнение администрацией условий инвестиционного договора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, поскольку доводами жалобы не подтверждены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винея" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова