Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. N 309-КГ15-13110 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. N 309-КГ15-13110

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу администрации города Губахи Пермского края от 31.08.2015 на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 по делу N А50-8124/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2015 по тому же делу

по заявлению администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (далее - администрация) к Министерству финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) о признании недействительным предписания, содержащегося в результативном письме от 19.02.2014 N СЭД-39-07-0Б-307 в части восстановления в бюджет Пермского края средств в сумме 2 438 791 рубля 30 копеек, а также в части возврата переплаты в сумме 1 568 463 рублей 53 копеек, в том числе в доход бюджета Пермского края 1 568 460 рублей 33 копеек (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центральная библиотека" (далее - библиотека). Установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2015, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписания, содержащегося в результативном письме от 19.02.2014 N СЭД-39-07-0Б-307, в части осуществления возврата переплаты в доход бюджета Пермского края в сумме 1 498 856 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований со ссылкой на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что по результатам проверки центральной библиотеки в период с 14.10.2013 по 22.11.2013 на предмет использования средств, выделенных в рамках Приоритетного регионального проекта "Приведение в нормативное состояние объектов социальной сферы" (далее - региональный проект) Минфином Пермского края выявлены нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Пермского края, муниципального образования г. Губаха, в том числе: нецелевое использование бюджетных средств, выделенных из бюджета Пермского края на сумму 2 438 791 рубля 30 копеек, в результате осуществления в 2012, 2013 годах расходов, не соответствующих целям и мероприятиям регионального проекта и вынесено предписание, содержащееся в результативном письме от 19.02.2014 N СЭД-39-07-06-307.

Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о нецелевом использовании администрацией средств бюджета Пермского края в сумме 2 483 791 рубля 30 копеек, допущенного в результате принятия и оплаты расходов библиотеки на установку светодиодного экрана, не связанных с целями и мероприятиями регионального проекта.

Суды установили, что согласно представленной документации спорный экран представляет собой крупногабаритное рекламное светодиодное табло, предназначенное для размещения рекламы. Размещение рекламы не связано с уставной деятельностью библиотеки, а приобретенный экран не является необходимым оборудованием для ее оснащения в соответствии с нормативами, установленными приказом Министерства культуры Пермского края от 26.03.2008 N СЭД-27-01-03-37.

Суды указали, что утвержденные правовыми актами Пермского края нормативы обеспеченности инвентарем и оборудованием муниципальных библиотек не предусматривают оснащенность данными техническими средствами (светодиодным экраном), а также расходование денежных средств на их установку и охрану.

Кроме того, судами установлено, что спорный светодиодный экран используется и для решения иных вопросов, относящихся к вопросам местного значения и соответственно финансируемых за счет средств муниципального образования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации. определила:

отказать администрации города Губахи Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина