Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 309-ЭС15-13244 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 309-ЭС15-13244

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "1-ая Дачная 19" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2015 по делу N А71-5592/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по иску товарищества собственников жилья "1-я Дачная, 19" (г. Сарапул, Удмуртская Республика) к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений администрации города Сарапула (г. Сарапул, Удмуртская Республика) о признании права общей долевой собственности, установил:

товарищество собственников жилья "1-я Дачная 19" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений администрации города Сарапула (далее - управление) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 59,30 кв. метров (тамбур - 2,50 кв. м., помещение 24,60 кв. метров, помещение 17,10 кв. метров, помещение 9,9 кв. метров, помещение - 20,6 кв. метров, туалет - 2,6 кв. метров), расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Дачная, д. 19, за собственниками помещений многоквартирного дома N 19, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. 1-я Дачная.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно обжалуемым судебным актам спорные помещения расположены на цокольном этаже многоквартирного дома, имеют отдельную входную группу, с 2004 года сдавались администрацией в аренду.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу, что указанные помещения на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья имели самостоятельное использование, не являлись помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в доме и выполняющими функции обслуживания других помещений.

При названных обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, суды сделали вывод об отсутствии оснований для отнесения данных помещений к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных товариществом требований.

Кроме того суды указали на пропуск срока исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суды руководствовались пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и учли отсутствие доказательств владения истцом спорными помещениями.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

Переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "1-ая Дачная 19" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова