Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 309-ЭС15-13333 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 309-ЭС15-13333

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2015 по делу N А60-38792/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - Продовольственная база) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - Общество) о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 05.09.2011 в виде возврата истцу следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Екатеринбург, Завокзальная ул., д. 26: здания склада N 2 общей площадью 633 кв. м с кадастровым номером 66:01:02:328:26:09, отдельно стоящего строения общей площадью 7,6 кв. м с кадастровым номером 66:01/01:00:328:26:09, здания теплопункта общей площадью 32,7 кв. м с кадастровым номером 66:01:02:328:26:15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солдатова Надежда Александровна, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2015, применил последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи и обязал Общество возвратить Продовольственной базе указанные в иске объекты недвижимости.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Податель жалобы указывает на следующее: суды необоснованно посчитали, что приговоры Орджоникидзевского районного суда от 12.03.2013 по уголовному делу N 1-134/2013 и от 02.04.2013 по уголовному делу N 1-254/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела; в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что директор истца - Солдатова Н.А., действовала с намерением причинить вред интересам истца и что она не вправе была подписывать сделку, по которой спорное имущество было продано ответчику.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Продовольственная база являлась собственником объектов незавершенного строительства: здания склада, отдельно стоящего строения, здания теплопункта, а также земельного участка, на котором они расположены.

Директор Продовольственной базы Солдатова Н.А. и Общество заключили договор от 05.09.2011 купли-продажи указанных объектов по цене 400 000 руб.

Общество 04.10.2011 зарегистрировало право собственности на спорные объекты и земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009 признано недействительным решение от 09.11.2009 внеочередного собрания участников Производственной базы о назначении Солдатовой Н.А. на должность директора.

Продовольственная база обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: на момент заключения оспариваемого договора у Солдатовой Н.А. отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени Продовольственной базы, соответственно она не могла приобретать права и обязанности от имени истца; цена, по которой произошло отчуждение спорного имущества, значительно меньше рыночной стоимости имущества; Продовольственная база не выразила волю на отчуждение собственного имущества по спорному договору, что влечет ничтожность данного договора; спорная сделка совершена вместе с другими сделками, по которым истец утратил все имевшееся у него недвижимое имущество.

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, учтя обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами Орджоникидзевского районного суда от 12.03.2013 по делу N 1-134/201313, от 02.04.2013 по N 1-254/2013 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009, руководствуясь статьями 10, 53, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам: спорная сделка была совершена для придания правомерного вида незаконным действиям по завладению имуществом Продовольственной базы в целях обогащения участников преступной группы, совершившей вымогательство в отношении участников Продовольственной базы; данные обстоятельства исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, направленной на извлечение прибыли; оспариваемая сделка со стороны продавца подписана неуполномоченным лицом - Солдатовой Н.А., которая на момент заключения данной сделки директором Производственной базы не являлась; поскольку спорная сделка является ничтожной, ответчик не произвел оплату по спорной сделке, истец вправе требовать применения последствий ее недействительности путем возврата ему спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобе уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.08.2015 N 478.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева