Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 33-АПУ15-16 Суд изменил вынесенный по делу приговор, освободив осужденного от наказания, назначенного за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставил без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 33-АПУ15-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э., судей - Климова А.Н., Кониной И.Г.,

при секретаре - Барченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пирогова М.В.,

защитников - адвокатов Шинелевой Т.Н., Кротовой С.В., Обыдённовой И.К.,

осужденного Вахромеева Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вахромеева Е.Н. и его защитника адвоката Обыдённовой И.К. на приговор Ленинградского областного суда от 1 июля 2015 года, которым

Вахромеев Е.Н. ... ранее судимый:

- 23 августа 2012 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 2 октября 2014 г. по п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 126 УК РФ к 4 годам;

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам;

- п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам с ограничением свободы на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 15 годам с ограничением свободы на 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и возложением обязанностей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2 октября 2014 г. окончательно к 17 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и возложением обязанностей;

Галанин С.А. ... ранее судимый:

- 19 декабря 2007 г. (с учетом внесенных 15 апреля 2009 г. изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 1 августа 2008 г. (с учетом внесенных 15 апреля 2009 г. изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 6 августа 2009 г. условно-досрочно на 8 месяцев 1 день; -21 апреля 2010 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 мая 2010 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- постановлением от 2 июля 2010 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 21 апреля 2010 г. и от 20 мая 2010 г. к 3 годам лишения свободы, освобожденный 4 июня 2012 г. условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней;

осужден к лишению свободы по:

- ст. 316 УК РФ к 1 году;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам;

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам в исправительной колонии особого режима;

Разрешены гражданские иски. Взыскано в пользу И.

- с Вахромеева Е.Н. в счет компенсации морального вреда ... руб., материального ущерба (расходы на погребение) ... руб.;

- с Веснина А.А. в счет компенсации морального вреда руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осуждены Веснин А.А. и Галанин С.А., приговор которыми не обжалован и представление в отношении которых отозвано.

В отношении Галанина С.А. приговор проверяется в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Вахромеева Е.Н. и его защитника адвоката Обыдённовой И.К., поддержавших доводы жалоб, адвокатов Шинелевой Т.Н. и Кротовой С.В., возражавших против доводов жалоб Вахромеева Е.Н. и его защитника, прокурора Пирогова М.В., полагавшего необходимым в отношении Вахромеева Е.Н. приговор оставить без изменения, а в отношении Галанина С.А. изменить и освободить его от наказания по ст. 316 УК РФ за истечением сроков давности и снизить наказание по совокупности преступлений, Судебная коллегия установила:

по приговору суда осужденные признаны виновными и осуждены:

- Вахромеев - за похищение и убийство Д. сопряженное с похищением; грабеж его имущества;

- Галанин - за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства Д.

- Галанин за кражу имущества Л. причинившую значительный ущерб и с незаконным проникновением в жилище; разбой в отношении С. и X.

Преступления совершены: в отношении Д. - 20 сентября 2013 г., в отношении Л. - 10 октября 2014 г., в отношении С. и X. - 16 октября 2014 г. в г. ... и ... районе ... области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Вахромеев Е.Н. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным.

Анализируя доказательства по делу, настаивая на своей непричастности, утверждает, что у него не было мотива убивать Д., а приведенный в приговоре мотив является несостоятельным. Указывает, что убийство Д. совершил ... который совместно с Д. занимался незаконным оборотом наркотиков. Вместе с ними занимался и Веснин, именно Галанину Д. должен был деньги за сорвавшуюся сделку по сбыту наркотиков, т.е. у Галанина был убедительный мотив для убийства, в связи с чем, Галанин и Веснин его оговорили. При этом Галанин сам ему признавался в совершении убийства Д.

Просит приговор изменить и принять новое решение.

Адвокат Обыдённова И.К. в защиту Вахромеева в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что описанный судом мотив похищения и убийства Д. не нашел своего подтверждения. Анализируя в этой части показания Вахромеева, ссылаясь на показания свидетелей П., Е., Ш., П., Ж., утверждает, что у Д. не было никаких долговых обязательств перед Вахромеевым. В тоже время суд не дал оценки показаниям Вахромеева и свидетелей X. и К. о том, что у Д. были долги перед какими-то цыганами.

Галанин, чьи показания судом положены в основу приговора, не смог подтвердить наличие у Д. перед Вахромеевым каких-либо долгов. При этом, исходя из его показаний, в период якобы нахождения Д. на кухне квартиры П., где его удерживал Вахромеев, он не слышал, чтобы Вахромеев требовал возврата долга.

Мать убитого Д. поясняла, что если бы её сын должен был Вахромееву, то она об этом знала бы.

В связи с этим, считает указанный судом в приговоре мотив деяний предположением.

По её мнению, суд необоснованно отверг алиби Вахромеева, не в должной мере оценил доказательства, свидетельствующие, что 20 сентября 2013 г., т.е. день убийства Д. он отсутствовал в квартире П., где по показаниям Галанина, совершались противоправные действия в отношении Д.

Не дано оценки показаниям Вахромеева, о том, что орудие убийства - нож, он видел у Галанина после освобождения того из мест лишения свободы.

Показания Галанина о том, что нож, наоборот, принадлежал Вахромееву, находился на кухне квартиры П., где проживал Вахромеев, опровергаются показаниями свидетелей Ж., П., Ш., Е., П., которые никогда не видели у Вахромеева самодельных ножей. При этом суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе свидетеля П. собственника квартиры, где происходили события.

Просит обратить внимание, что Галанин 20 сентября 2013 г. начал звонить Вахромееву с 11 ч. 48 мин. и до 18 ч. 48 мин. При этом Галанин звонил Вахромееву 7 раз, и Вахромеев ему - 4 раза. Звонки Галанина Вахромееву были в 15 ч. 37 мин., 15 ч. 50 мин., 18 ч. 36 мин. и 18 ч. 48 мин. Суд в нарушение требований 307 УПК РФ дал оценку лишь двум звонкам - в 18 ч. 36 мин. и 18 ч. 48 мин., предположив, что возможно с телефона Галанина в это время звонил свидетель П., поскольку Галанин после допроса Вахромеева стал утверждать, что свой телефон оставил в квартире П. Вместе с тем анализ других звонков свидетельствует о ложности показаний Галанина, который в это время также как и Вахромеев, находился в квартире П. Галинин в судебном заседании отказался отвечать на данный вопрос суда, чему в приговоре оценки не дано.

Не дано оценке и тому, что на якобы похищенный телефон Д. в 17 ч. 09 мин. был входящий звонок с номера, оканчивающегося на 67-47, и согласно распечатки переговоров Д. общался с этим абонентом 21 сек. С ним же он общался в 15 ч. 50 мин. - 21 сек., в 16 ч. 50 мин. - 34 сек. Были и другие общения - с абонентом, номер которого заканчивает на ... в 13 ч. 55 мин., с абонентом, номер которого заканчивается на ... в 14 ч. 17 мин. - 49 сек., в 14 ч. 36 мин. - 34 сек. Все соединения охватываются станцией по месту жительства Д. - по ул. ...

По мнению защитника, эти телефонные переговоры опровергают утверждения Галанина о том, что Д. был похищен Вахромеевым в 13 ч. 55 мин., избит и удерживался в квартире, где проживал Вахромеев.

Также защитник обращает внимание на то, что в 20 ч. 35 мин. в телефон Д ... была вставлена сим-карта с номером телефона, оканчивающегося на ... которая по показаниям родственников Д. принадлежала последнему. При этом, исходя из показаний Ю. оператора связи компании "...", данная сим-карта была неактивна с 9 сентября и вновь стала активной 20 сентября 2013 г. в 20 ч. 35 мин.

Считает, что суд не дал оценки показаниям П. о том, что 20 сентября 2013 г. около 15-16 ч. к нему заходил сосед П., был испуган, искал Вахромеева, жаловался на неадекватное поведение Галанина. При

П. он звонил Вахромееву и тот ему перезванивал и разговаривал с П., после чего тот ушел обратно. Данные показания опровергают утверждения Галанина, что в это время Вахромеев находился с Д. на кухне квартиры П.

Просит приговор отменить и направить дело прокурору.

В дополнениях к жалобе адвокат Обыдённова И.К. указывает, что судом также не дано оценки показаниям Вахромеева о знакомстве свидетеля С. с Галаниным, который вместе с Галаниным содержались в ИВС.

Считает, что вина Вахромеева в хищении телефонов Д. не доказана. Свидетели Л., Д. и С. никогда не видели Вахромеева, телефоны у него не приобретали. Галанин, заходя на кухню, где находились Вахромеев и Д., лишь видел в руках телефон, но не пояснял, каким образом он оказался у Вахромеева.

Непричастность Вахромеева к хищению телефонов подтверждается и данными о телефонных соединениях, звонках с телефона Д. на другие номера именно в то время, когда, как утверждает Галанин, Д. уже был похищен Вахромеевым.

Обращает внимание, что на листе 13 приговора, оценивая как достоверные показания Галанина и Веснина, суд сослался на их последовательность при неоднократных допросах в ходе следствия. Вместе с тем, были оглашены лишь один протокол допроса Веснина от 24.09.2014 г. и один протокол допроса Галанина от 12.11.2014 г.

Считает, что суд при наличии противоречивых доказательств, в отсутствии доказательств, подтверждающих мотив похищения и убийства Д., должен был решить вопрос о возврате дела прокурору, в связи с чем, она и просит, отменив приговор, вернуть дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы Вахромеева Е.Н. и его защитника государственный обвинитель Ефименко С.П. считает, что суд сделал правильный вывод о виновности Вахромеева в совершении инкриминируемых преступлений, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает следующее.

Выводы суда о доказанности вины Вахромеева в похищении Д 1 и его убийстве, Галанина в краже, разбое и укрывательстве убийства Д. являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, вина Галанина в краже у Л., разбое в отношении С. и X. не оспаривается и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств - показаниями потерпевшей Л. свидетеля Г. потерпевших С. и X., показаниями самого Галанина, полностью признавшего свою вину в совершенных деяниях и подтвердившего обстоятельства содеянного, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела применительно к указанным преступлениям.

Действия Галанина правильно квалифицированы:

- в отношении Л. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, причинившая значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище;

- в отношении С. и X. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, т.е. разбой.

По эпизоду деяний в отношении Д. вина Вахромеева в его похищении и убийстве, а Галанина - в укрывательстве убийства, подтверждается показаниями Галанина и Веснина, непосредственных очевидцев убийства Вахромеевым Д.

Вина также подтверждается показаниями свидетеля сотрудника полиции С., которому Галанин сообщил об обстоятельствах убийства Д., протоколом осмотра указанного Галаниным места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп, впоследствии установленный как труп Д. заключениями экспертов о причинах смерти Д., показаниями потерпевшей И. свидетелей Д., Д., Х., Ю., К., В. и М., которым Веснин рассказывал об обстоятельствах убийства Вахромеевым Д., а также данными, содержащимися в иных исследованных и приведенных в приговоре материалах дела.

Оценивая показания Галанина и Веснина, которые изобличили Вахромеева в похищении и убийстве Д., суд пришел к правильному выводу о достоверности их показаний, а показания Вахромеева о том, что убийство наоборот совершил Галанин - признал не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Галанин и Веснин давали последовательные показания, которые согласовывались с другими доказательствами, суд правильно принял их во внимание, дав соответствующую оценку.

Доводы осужденного об оговоре с их стороны судом проверялись, оценены, выводы об этом мотивированы, приведены в приговоре и являются правильными. С ними соглашается и Судебная коллегия.

Ссылки стороны защиты в обоснование недостоверности их показаний на показания свидетелей П., Е., Ш., Ж. о том, что они не видели у Вахромеева той одежды, которую описывали Галанин и Веснин, несостоятельны. Как правильно отмечено судом, все они, в отличие от Галанина и Веснина, не являлись очевидцами событий похищения и убийства Д. и не могут бесспорно утверждать об отсутствии описанной Галаниным и Весниным одежды, в которой в день убийства находился Вахромеев.

Алиби Вахромеева судом также проверялось, были допрошены свидетели защиты Е. При этом вопреки утверждениям стороны защиты данные свидетели категорично не смогли подтвердить алиби Вахромеева. Вместе с тем, показания Галанина и Веснина о роли Вахромеева объективно подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Не опровергает достоверность показаний Галанина и детализация телефонных соединений, на которую ссылается адвокат Обыдённова И.К., поскольку, как установлено, после захвата Д. Вахромеев похитил его телефоны, а зафиксированные соединения лишь свидетельствуют о факте таких соединений и не подтверждают факт разговоров абонентов между собой. Длительность зафиксированных соединений также не свидетельствует о фактах телефонных переговоров. Об этом пояснял в судебном заседании и специалист Ю. Кроме того, вопреки доводам адвоката, Галанин в судебном заседании не отказывался от пояснений по поводу детализации соединений его и Вахромеева. Он лишь уточнял, что после того, как они все покинули квартиру, он оставил телефон в квартире П.

Показания П., на которого ссылается сторона защиты, судом оценены и сделан правильный вывод о том, что они также не опровергают достоверность показаний Галанина о событиях похищения Д. и его последующего убийства.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность Вахромеева в хищении телефонов Д. подтверждается признанными достоверными показаниями Галанина, согласно которым в период удержания Д. на кухне квартиры, он видел в руках Вахромеева телефоны Д. При этом последний просил их вернуть, а впоследствии телефоны были найдены свидетелем Л., который, в свою очередь, распорядился ими по своему усмотрению, что подтверждается и показаниями свидетелей Д. и С.

В качестве довода о недостоверности показаний Галанина адвокат Обыдённова И.К. ссылается на то, что суд не дал оценке показаниям Вахромеева о знакомстве С. с Галаниным, о том, что они вместе содержались в ИВС и Галанин помог тому избежать уголовной ответственности, в связи с чем, С. оказал ему ответную услугу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, С. является действующим сотрудником уголовного розыска и никогда не "содержался" вместе с Галаниным в ИВС.

Вопреки доводам стороны защиты, судом принимались меры к обеспечению явки свидетеля П. Его явку обеспечить не представилось возможным. После чего с согласия сторон, в т.ч. Вахромеева и его защитника, были оглашены показания свидетеля в ходе предварительного расследования (т. 18 л.д. 52, 64). При этом, согласно его показаниям, он в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения 20 сентября 2013 г. не помнит произошедших событий. Потерпевшая И. в судебном заседании подтвердила факты злоупотребления свидетелем алкоголем и наличие у него заболевания в виде ... в связи с чем, суд обоснованно при повторном ходатайстве стороны защиты уже после оглашения его показаний отказал в вызове и допросе П. (т. 18 л.д. 138-139).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, проверив их доводы, суд сделал правильный вывод о виновности Вахромеева в похищении Д. и его убийстве.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассматривались в установленном законом порядке, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как обвинительный уклон.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору не имелось.

Роль каждого из осужденных в содеянном судом установлена, и действия описаны в приговоре.

Действия осужденных Вахромеева и Галанина в отношении Д. правильно квалифицированы:

- Вахромеева по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ч. 1 ст. 126, т.е. похищение человека, и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. убийство, сопряженное с похищением;

- Галанина по ст. 316 УК РФ, т.е. заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Мотивы действий каждого из них, в том числе и Вахромеева, вопреки доводам стороны защиты судом установлены правильно и указаны в приговоре.

Психическое состояние обоих судом изучено полно и объективно и с учетом заключений экспертов, поведения обоих до и после совершения преступлений суд правильно признал Вахромеева и Галанина вменяемыми.

Наказание обоим назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющие на наказание, а также данных о личности обоих.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Вместе с тем, в отношении Галанина приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что предусмотренное ст. 316 УК РФ деяние, Галанин совершил 20 сентября 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, сроки давности уголовного преследования в отношении Галанина по указанному составу преступления к настоящему времени истекли, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного за данное деяние наказания.

Гражданские иски, как в части компенсации материального вреда, так и морального, разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним мотивированы, обоснованы. Присужденные к взысканию суммы в счет компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 1 июля 2015 года в отношении Галанина С.A. изменить.

Освободить Галанина С.А. от назначенного по ст. 316 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ окончательно Галанину С.А. назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Галанина С.А. и тот же приговор в отношении Вахромеева Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы Вахромеева Е.Н., адвоката Обыдённовой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Климов А.Н.

Конина И.Г.