Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 41-АПУ15-20СП Оснований для отмены или изменения вынесенного приговора нет, поскольку наказание осужденным за похищение человека, вымогательство денежных средств, убийство и незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени участия каждого из них в их совершении, данных об их личностях, состоянии их здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 41-АПУ15-20СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ситникова Ю.В., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.

при секретаре Маркове О.Е.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., осужденных Бондаренко Я.Я., Кузнецова А.А., Лежнева Д.А., Раздоводина Д.В. (в режиме видеоконференц-связи), а также их защитников - адвокатов Бицаева В.М., Мисаилиди О.С., Тавказахова В.Б., Лунина Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бондаренко Я.Я., Кузнецова А.А., Лежнева Д.А., Раздоводина Д.В., поступившее с апелляционными жалобами названных осужденных, а также их защитников - адвокатов Головиной А.А., Кармановой В.А., Захарушкина А.В., Ткаченко Н.Н. на приговор Ростовского областного суда от 30 июня 2015 г., постановленный судом с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Бондаренко Я.Я. ... несудимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов по местному времени, не посещать рестораны, бары, кафе, ночные клубы в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы муниципального образования "... сельское поселение ... области", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 6 годам лишения свободы;

- окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов по местному времени, не посещать рестораны, бары, кафе, ночные клубы в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы муниципального образования "... сельское поселение ... области", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом;

Кузнецов А.А., ... несудимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы;

- окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Лежнев Д.А., ... несудимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов по местному времени, не посещать рестораны, бары, кафе, ночные клубы в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы муниципального образования "Сельское поселение ... района ... области", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 21 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов по местному времени, не посещать рестораны, бары, кафе, ночные клубы в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы муниципального образования "Сельское поселение ... района ... области", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом;

Раздоводин Д.В., ... несудимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы;

- окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом в приговоре также определена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденных Бондаренко Я.Я., Кузнецова А.А., Лежнева Д.А., Раздоводина Д.В., их защитников - адвокатов Бицаева В.М., Мисаилиди О.С., Тавказахова В.Б., Лунина Д.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также выслушав мнение прокурора Титова Н.П., предложившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору Ростовского областного суда от 30 июня 2015 г., основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 10 июня 2015 г., Бондаренко Я.Я., Кузнецов А.А., Лежнев Д.А. и Раздоводин Д.В. признаны виновными в том, что в 2011 г. в составе организованной группы они совершили:

- в ночь с 20 на 21 августа 2011 г. из корыстных побуждений похищение Д. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия;

- вымогательство денежных средств под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств.

Кроме того, Лежнев Д.А. признан виновным в организации убийства Д., а Бондаренко Я.Я. - в убийстве Д. с целью скрыть другое преступление.

Осужденный Бондаренко Я.Я., заявляя в своей апелляционной жалобе (с дополнениями) о несогласии с приговором, указывает на то, что обнаруженные на месте происшествия следы (отпечаток обуви, волосы с забора, отпечатки рук на различных предметах) принадлежат не кому-либо из осужденных, а неустановленным другим лицам. Передавая в напутственном слове содержание заключения эксперта, председательствующий не огласил вывод о принадлежности обнаруженных на месте происшествия следов другим лицам. Оспаривает отказ председательствующего в признании недопустимыми доказательствами показаний Кузнецова А.А. и Раздоводина Д.В., заключения эксперта N 3670, протокола повторного обыска в июле 2014 г., а также отказ в оглашении протокола проверки на месте показаний Раздоводина Д.В., в допросе свидетеля С. Утверждает о недопустимости и недостоверности показаний засекреченного свидетеля С. (... одновременно отмечая, что суд отказал в допросе этого свидетеля в связи с заявлением Лежнева Д.А. об алиби. Считает, что обвинение было основано на показаниях С. и Раздоводина Д.В., имевших цель получить за оговор вознаграждение в сумме ... долларов, его же ссылки в обоснование алиби на биллинг телефонных переговоров и показания свидетелей Т., К., Б. не были приняты во внимание. Считает недопустимым доказательством представленную К. - зятем Д. работающим в органах внутренних дел, аудиозапись переговоров, т.к. проведение этих записей осуществлялось с нарушением закона. Ссылается также на то, что показания после задержания были даны в результате применения к нему и другим осужденным физического насилия. Обращает внимание на то, что состав коллегии присяжных заседателей формировался без участия потерпевших из предложенного списка, была нарушена тайна совещательной комнаты, т.к. в нее первой вошла запасный присяжный заседатель и у присяжных заседателей с собой оставались все вещи, в том числе телефоны. О нарушении тайны совещательной комнаты свидетельствует и то, что на сайте прокуратуры сообщение об обвинительном вердикте присяжных заседателей появилось уже 30 июня 2015 г., хотя заседание было закончено только в 18.00 часов. Отмечает, что потерпевшая К. оказывала давление на присяжных заседателей, публикуя в социальных сетях сообщения о виновности подсудимых еще до вынесения вердикта, в напутственном слове председательствующего не было обращено внимание на неустранимые сомнения в пользу подсудимых, но было указано на то, что отказ подсудимых от своих первоначальных показаний является формой их защиты, а следствие было проведено без нарушений. Заявляет о том, что председательствующий необоснованно прерывал выступления подсудимых и защитников, делал безосновательные замечания. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Адвокат Головина А.А. в апелляционной жалобе в защиту Бондаренко Я.Я., полагая приговор в отношении ее подзащитного незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно были отклонены ходатайства стороны защиты об оглашении протоколов и просмотре видеозаписи проверки на месте показаний обвиняемого Раздоводина Д.В., а также о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей, могущих подтвердить алиби Бондаренко Я.Я. Отмечает необоснованность отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств о признании недопустимым оглашения протокола обыска в жилище Бондаренко Я.Я. и о допросе в присутствии коллегии присяжных заседателей собственника данного жилища. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Кузнецов А.А. в апелляционной жалобе настаивает на отмене постановленного в отношении него приговора в связи с тем, что он постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением положений ст. 327 УПК РФ - в течение одного дня, из предложенного заранее списка, без участия потерпевших. Также усматривает нарушение в том, что председательствующий в напутственном слове излагал исследованные доказательства с обвинительным уклоном, заявляя, что предварительное следствие проведено без нарушений закона, а подсудимые избрали отказ от показаний в качестве способа защиты, оставил без внимания неразрешенные сомнения, необоснованно делал замечания адвокатам, обрывал выступления защиты, допускал высказывания, ставящие под сомнение невиновность подсудимых, исследовал недопустимые доказательства и отказывал в удовлетворении ходатайств защиты об исследовании доказательств (в частности протокола проверки на месте показаний Раздоводина Д.В.), вопросный лист был с нарушением установленных законом правил сформулирован в форме утверждений и ориентировал присяжных на принятие обвинительного решения. Настаивает на том, что исследованная в судебном заседании аудиозапись переговоров, переданная К. должна быть признана недопустимым доказательством. Утверждает, что им и Раздоводиным Д.В. протоколы допросов были подписаны под физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, в действительности же он показаний, отраженных в протоколе, не давал. Настаивает на том, что у него имеется алиби, но доказательства этого должным образом исследованы не были. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд с момента формирования коллегии присяжных заседателей.

Адвокат Карманова В.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Кузнецова А.А., считая приговор по делу незаконным и необоснованным, указывает, в частности на то, что он постановлен на основании вердикта, постановленного коллегией присяжных заседателей, которая должна быть признана тенденциозной ввиду участия в ней преимущественно женщин. Полагает, что коллегия присяжных была сформирована с нарушением установленного порядка в отсутствие потерпевших и в условиях, когда вступивший в дело адвокат был лишен возможности участвовать в отборе присяжных заседателей. Отмечает нарушения при обсуждении вердикта: вхождение в совещательную комнату запасного присяжного заседателя, нахождение в совещательной комнате личных вещей и мобильных телефонов присяжных заседателей, отсутствие у присяжных заседателей реальной возможности обсудить вопросный лист. Считает, что председательствующий излагал напутственное слово с обвинительным уклоном, в том числе оглашая то, что не было предметом исследования в присутствии присяжных заседателей. Полагает, что необъективность председательствующего проявилась и в том, что он делал замечания адвокатам в присутствии присяжных заседателей, допускал высказывания, ставящие под сомнение позицию стороны защиты, утверждал, что следствие проведено без нарушения закона. Настаивает на недопустимости таких доказательств, как аудиозапись, выданная зятем Д. - К. показания обвиняемых Кузнецова А.А. и Раздоводина Д.В., полученные в результате применения к ним незаконных методов. При допросе обвиняемого Кузнецова А.А. участвовал адвокат Соломахин М.В., с которым соглашение не было заключено и который не являлся на тот момент дежурным адвокатом, Кузнецов А.А. подписывал протокол допроса, не имея очков. Оспаривает законность получения показаний Раздоводина Д.В. при проверке его показаний на месте. Настаивает на том, что автомобиль, на котором якобы совершалось похищение Д. во время совершения преступления был неисправен и был продан ... Обращает внимание на то, что в доме Д. не обнаружено никаких следов Кузнецова А.А. Полагает, что вопросы, сформулированные в вопросном листе, по существу, являются утверждениями судьи, содержащими сведения, не исследованные в судебном заседании. Наказание осужденному Кузнецову А.А. считает несправедливым, назначенным без учета всех данных о его личности. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Лежнев Д.А. в апелляционной жалобе (с дополнениями) отрицает свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, настаивая на признании вынесенного в отношении него приговора, незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на данные о его выступлении 20 августа 2011 г. на собрании, о биллинге телефонных соединений, о принадлежности обнаруженных на месте происшествия отпечатка обуви, волос, отпечатков рук иным лицам, утверждает о наличии у него алиби. Оспаривает действия председательствующего, который в напутственном слове не упомянул о выводе экспертов о принадлежности обнаруженных волос и следов рук двум неустановленным лицам, отклонил ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов Раздоводина Д.В. и Кузнецова А.А., а также об оглашении протокола проверки показаний Раздоводина Д.В. на месте, отказал в вызове свидетелей из пос. ... и допустил допрос свидетеля С., который дал ложные показания за вознаграждение в ... долларов. Считает, что председательствующий необоснованно отказал ему в исследовании пули и гильзы от пистолета ТТ, хотя неоднократно на них ссылался. Обращает внимание на то, что перед присяжными заседателями оглашалась запись переговоров с участием якобы Бондаренко Я.Я., хотя было установлено, что голос на записи не принадлежит Бондаренко Я.Я. Отмечает, что формирование коллегии присяжных заседателей осуществлялось из ограниченного количества кандидатов, в течение одного дня, без участия потерпевших, без учета мнения стороны защиты, из числа кандидатов не были исключены бывшие сотрудники правоохранительных органов и лица, у которых имеются судимые родственники. Полагает, что в суде было нарушено право на защиту Бондаренко Я.Я., поскольку его новый защитник не был ознакомлен с материалами дела и не имел возможность заявить отвод присяжным заседателям. Обращает внимание на то, что дополнительный обыск по месту жительства Бондаренко Я.Я. проводился через 11 дней после первичного обыска, в условиях, когда в течение всего этого времени подворье находилось без присмотра, были выбиты окна, сломана входная дверь. Ссылается также на то, что в совещательную комнату входила запасной присяжный заседатель, и у всех присяжных заседателей с собой оставались мобильные телефоны. Полагает, что вопросы перед присяжными были сформулированы с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Захарушкин А.В. в апелляционной жалобе в защиту Лежнева Д.А., утверждая о незаконности и необоснованности приговора, настаивает на его отмене. В обоснование своей позиции заявляет о том, что в похищении Д. его подзащитный не участвовал, т.к. во второй половине дня 20 августа 2011 г. находился в нескольких компаниях, где употреблял спиртные напитки, о похищении Д. узнал 21 августа 2011 г. от таксиста. Оспаривает допустимость использования в качестве доказательства произведенной С. диктофонной записи, а также показаний Кузнецова А.А. и Раздоводина Д.В., данных ими при допросе в качестве подозреваемых. В то же время отмечает, что судом необоснованно было отказано в оглашении в присутствии коллегии присяжных заседателей протокола проверки на месте показаний Раздоводина Д.В. и в просмотре видеозаписи этого следственного действия. Утверждает, что указанные и иные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Раздоводин Д.В. в апелляционной жалобе, настаивая на незаконности и необоснованности постановленного в отношении него приговора, обращает внимание на необоснованность отказа суда в признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов осужденных Кузнецова А.А. и Раздоводина Д.В., а также аудиозаписей этик следственных действий, что привело к принятию ошибочного решения коллегией присяжных заседателей. Полагает также безосновательным отказ председательствующего в оглашении перед присяжными заседателями протокола и видеозаписи проверки его показаний на месте, из содержания которых усматриваются признаки самооговора. Считает, что суду не были представлены доказательства его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 и ч. 3 ст. 222 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат Ткаченко Н.Н. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Раздоводина Д.В., выражая несогласие с постановленным в отношении ее подзащитного приговором, указывает на то, что судом не было учтено то, что Раздоводин Д.В. положительно характеризуется по работе и по службе в Вооруженных Силах России, в том числе во время боевых действий на территории Чеченской Республики и Республики Дагестан. Считает, что суд при постановлении приговора исходил из доказательств, вызывающих неустранимые сомнения. Отмечает, что в судебном заседании не подлежал оглашению протокол допроса обвиняемого Раздоводина Д.В. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Труханов Г.В., а также потерпевшие Д. и Д. представили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых предлагают оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемых, заявленным по результатам ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанным ими в ходе предварительного слушания при соблюдении всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий.

Формирование коллегии присяжных заседателей осуществлялось с участием сторон в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона на основе надлежаще составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, отобранных на основе случайной выборки. Каких-либо нарушений при формировании коллегии не установлено. То, что вступивший в дело после сформирования коллегии присяжных заседателей адвокат подсудимого Бондаренко Я.Я. был лишен возможности участвовать в отборе присяжных заседателей, не может расцениваться как нарушение прав стороны защиты, тем более, что в формировании коллегии принимала участие адвокат Головина А.А., защищавшая Бондаренко Я.Я. практически на всем протяжении судебного разбирательства. Отсутствует нарушение уголовно-процессуального закона и в том, что в формировании коллегии присяжных заседателей не принимал участие потерпевший Д. так как потерпевшая Д. и представитель потерпевших адвокат Василенко Н.А. в деле участвовали и не возражали, как и сам Д. против проведения судебного заседания в его отсутствие. Права же осужденного Лежнева Д.А.. как и других осужденных, неучастием в отборе присяжных заседателей потерпевшего никоим образом не нарушались.

То, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лицо, ранее работавшее участковым инспектором ОВД (С., а также лица, родственники которых были судимы (А., Я.) не свидетельствует о незаконности состава коллегии. Поскольку указанные обстоятельства не признаются законом препятствующими участию в качестве присяжных заседателей при отправлении правосудия.

Неубедительными следует признать также заявление о тенденциозности сформированного состава присяжных заседателей в связи с вхождением в него значительного числа женщин. Учитывая характер рассматриваемого уголовного дела, гендерная принадлежность членов коллегии присяжных заседателей не может свидетельствовать об их тенденциозности в ту или иную сторону. Кроме того, в состав коллегии из 16 человек входило 7 мужчин, что не дает оснований утверждать о явной непропорциональности ее состава по гендерному признаку.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и правовые последствия использования такой процедуры, в том числе положение уголовно-процессуального закона (ст. 389.27 УПК РФ), согласно которому судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, обвиняемым были разъяснены.

В силу указанного положения закона приводимые в апелляционных жалобах доводы относительно непричастности осужденных к совершению инкриминируемых им преступлений, несоответствия выводов суда на этот счет фактическим обстоятельствам дела (в том числе в части, касающейся оглашенных переговоров с участием Бондаренко Я.Я., использования при совершении преступления принадлежащего Кузнецову А.А. автомобиля, необнаружения на месте происшествия следов, оставленных осужденными, и обнаружения следов неустановленных лиц), неправильной оценки доказательств разрешаются в суде первой инстанции коллегией присяжных заседателей, вердикт которой является обязательным и не подлежит пересмотру.

Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, соблюден. В соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам в судебном заседании были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. При этом председательствующим принимались меры к исключению возможности исследования в судебном заседании доказательств, являющихся недопустимыми или не подлежащими рассмотрению с участием присяжных заседателей по иным причинам.

Заявления осужденных и их защитников о недопустимости использования в качестве доказательств показаний Кузнецова А.А. и Раздоводина Д.В. проверялись в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (в отсутствие присяжных заседателей), однако в результате этих проверок достаточных данных, которые бы свидетельствовали о применении при получении объяснений и показаний указанных лиц незаконных методов расследования, получено не было. Само же по себе наличие на лице и теле Раздоводина Д.В. телесных повреждений не является однозначным доказательством применения к нему сотрудниками правоохранительных органов физического насилия с целью получения необходимых им показаний.

Не было установлено в судебном заседании и данных, которые подтверждали бы тот факт, что показания по делу обвиняемого Раздоводина Д.В. и свидетеля С. были даны под влиянием обещания заплатить им за представление информации о лицах, виновных в похищении и убийстве Д. долларов.

Судебная коллегия не усматривает также причин для признания недопустимым доказательством представленной свидетелем К. аудиозаписи переговоров, которую осуществил С. поскольку организация и проведение указанной аудиозаписи осуществлялись вне рамок оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, а потому нормы Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на них не распространяются. Что же касается порядка приобщения указанной аудиозаписи к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, то он был соблюден, в связи с чем у суда не было оснований исключать ее из доказательственной базы по уголовному делу.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска по месту жительства Бондаренко Я.Я., поскольку то обстоятельство, что данное следственное действие проводилось уже после того, как домовладение в течение значительного времени оставалось без присмотра, может служить основанием только для сомнения в достоверности, а не допустимости полученных в результате следственного действия. Оценка же достоверности этого доказательства была дана присяжными заседателями при вынесении вердикта по делу, и она пересмотру не подлежит.

Данных, указывающих на то, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные с нарушением закона, не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что заявляемые осужденными и их защитниками ходатайства об исследовании доказательств необоснованно отклонялись, не нашли своего подтверждения, так как из протокола судебного заседания видно, что все такие ходатайства обсуждались в судебном заседании с участием сторон, а решения по ним должным образом мотивировались.

Вопросный лист составлен с учетом мнения сторон по делу и в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок, однако никаких самостоятельных замечаний и предложений по содержанию вопросного листа осужденными и их защитниками высказано не было; высказанные же защитой мнения по предложениям государственного обвинителя носили редакционный характер. Утверждение в кассационной жалобе адвоката Кармановой В.А. о том, что формулировкам вопросов как по их содержанию, так и по форме присущ обвинительный уклон, не имеет под собой оснований. Вопросы, включенные в вопросный лист, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на обвинении, которое было предъявлено подсудимым и которое исследовалось в судебном заседании, но при этом никаких формулировок, которые можно было бы расценивать как предрешение, в себе не содержат.

Напутственное слово произнесено председательствующим в соответствии с предписаниями ст. 340 УПК РФ, без высказывания каких-либо оценок исследованных материалов и рекомендаций относительно возможного решения по делу. Каких-либо возражений по поводу содержания напутственного слова председательствующего от сторон не поступало.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного Бондаренко Я.Я., Кузнецову А.А., Лежневу Д.А., Раздоводину Д.В. обвинения вопросов, он является ясным и непротиворечивым.

Доводы осужденных и их защитников относительно того, что при вынесении присяжными заседателями вердикта были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не подтверждаются материалами уголовного дела. В частности, из протокола судебного заседания следует, что в 14 часов 05 минут 10 июня 2015 г. коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, оставив на временное хранение у секретаря судебного заседания свои мобильные телефоны. Данных же о том, что в совещательной комнате кто-либо из присяжных заседателей пользовался мобильным телефоном, не имеется, как нет и данных о незаконных контактах между присяжными заседателями и потерпевшими.

Обсуждение вопросного листа и вынесение вердикта, согласно протоколу судебного заседания, продолжалось в течение 3 часов 30 минут, поэтому высказанное адвокатом Кармановой В.А. мнение о том, что у присяжных заседателей не было реальной возможности обсудить вопросный лист, является голословным.

Произвольными следует признать доводы стороны защиты о том, что из совещательной комнаты происходила утечка информации о результатах голосования, поскольку 30 июля 2015 г. на сайте прокуратуры была опубликована информация об обвинительном вердикте, а также о том, что на формирование позиции присяжных заседателей оказало влияние опубликование К. в социальных сетях еще во время судебного разбирательства информации о виновности подсудимых. Никакими объективными данными эти умозаключения не подтверждаются.

По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основан на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам как уголовно-процессуального, так и уголовного законов. Квалификация действий каждого из осужденных сомнений не вызывает.

Наказание Бондаренко Я.Я., Кузнецову А.А., Лежневу Д.А., Раздоводину Д.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, степени участия каждого из них в совершении преступлений, данных об их личностях, характеризующихся положительно, состоянии их здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей. В отношении Раздоводина Д.В. учтено также то, что он при прохождении военной службы выполнял боевые задачи при проведении контртеррористических операций на территориях Чеченской Республики и Республики Дагестан.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Кузнецова А.А., Лежнева Д.А., Раздоводина Д.В. судом признаны наличие малолетних и несовершеннолетних детей, а в отношении Кузнецова А.А. и Раздоводина Д.В. также их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Отягчающих же обстоятельств в отношении никого из осужденных не выявлено.

С учетом указанных обстоятельств назначенное каждому из осужденных наказание и за отдельные преступления и по их совокупности следует признать справедливым. Каких же либо обстоятельств, не учтенных или в недостаточной мере учтенных судом, не выявлено.

При проведении предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем ограничения или лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, действительно, неоднократно прерывал выступления участников судопроизводства (причем, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения), делая им замечания о недопустимости тех или иных высказываний и обсуждения конкретных вопросов), однако эти замечания были направлены на обеспечение соблюдения сторонами правил рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей и никоим образом не ущемляли права и законные интересы подсудимых, не ставили под сомнение их невиновность.

Не имеют под собой оснований также приводимые в апелляционных жалобах доводы относительно имевших место в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениях права осужденных Бондаренко Я.Я. и Кузнецова А.А. на защиту, поскольку вступление в процесс новых защитников-адвокатов осуществлялось с учетом особенностей конкретного этапа производства по делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвиняемые при этом возражений против участия адвокатов не заявляли. Данных о том, что адвокаты выполняли свои профессиональные и процессуальные обязанности ненадлежащим образом также не имеется.

При таких условиях предусмотренных п.п. 2-5 ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 30 июня 2015 г. в отношении Бондаренко Я.Я., Кузнецова А.А., Лежнева Д.А., Раздоводина Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Абрамов С.Н.

Кондратов П.Е.