Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 45-АПУ15-39 Оснований для отмены или изменения вынесенного приговора нет, поскольку наказание осужденным за участие в банде, кражу чужого имущества и разбойное нападение назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личностях виновных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 45-АПУ15-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре Барченковой М.А.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л., защитников осужденных - адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Чиглинцевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Артеменко В.Г. и защитников осужденных адвокатов Асадуллиной Н.М., Войнова В.О. на приговор Свердловского областного суда от 20 мая 2015 года, которым

Артеменко В.Г. ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ сроком на 8 лет; за совершение пяти преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизоды от 27.02.2013, 01.03.2013, 09.05.2013, 01.06.2013, 19.09.2013) сроком 8 лет за каждое; за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизоды от 29.04.2013, 03.08.2013) сроком 8 лет за каждое; за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизоды от 04.04.2013, 24.04.2013) сроком на 6 лет за каждое; за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизоды от 10.02.2013, 14.03.2013) сроком на 6 лет за каждое; за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизоды от 25.03.2013, 11.04.2013 (...), 11.04.2013 (...), 15.04.2013) сроком на 4 года за каждое; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизоды от 22.03.2013, 07.05.2013) сроком на 4 года за каждое; по ч. 3 ст. 222 УК РФ сроком на 5 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Артеменко И.Г. ..., судимый

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 264 УК РФ 1 году лишения свободы, освобожденного 26.10.2010 условно-досрочно на 4 месяца 11 суток,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ сроком на 8 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 01.06.2013) сроком на 8 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 03.08.2013) сроком на 8 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01.08.2013) сроком на 6 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Артеменко В.Г., защитников осужденных адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы жалоб; выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Артеменко В.Г. и Артеменко И.Г. осуждены за участие в банде. Артеменко В.Г. осужден также за совершение в составе организованной группы кражи чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище в крупном размере, за разбойное нападение с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, за совершение в составе банды с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в помещение и иное хранилище в крупном и особо крупном размере шести разбойных нападений, четырех краж чужого имущества, шести покушений на тайное хищение чужого имущества и преступление, связанное с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов.

Артеменко И.Г. осужден за совершение в составе банды с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в помещение и иное хранилище в крупном и особо крупном размерах двух разбойных нападений и кражи чужого имущества.

Преступления совершены ими в г. ... и ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Асадуллина Н.М. в защиту осужденного Артеменко В.Г. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По доводам жалобы выводы суда об участии Артеменко В.Г. в банде построены на предположениях. Группа, в составе которой совершал преступления Артеменко В.Г., не обладала совокупностью признаков банды: высокой степенью организованности, устойчивостью, вооруженностью, не имела цели нападения на граждан и организации.

Полагает, что обстоятельства, на которые сослался суд, мотивируя организованность группы, такие как использование средств мобильной связи и автомобилей, а для планирования преступлений и распределения прибыли - арендованной квартиры, при современном развитии уровня жизни, не может свидетельствовать о какой-либо особой организованности.

Состав группы, совершавшей преступления также не являлся устойчивым. Каждый из участников мог отказаться от участия в преступлении, руководствуясь личными интересами.

Группа создавалась для обогащения путем вскрытия банкоматов. Именно для работы со сварочным оборудованием был привлечен Артеменко В.Г. Как таковой цели нападения на граждан и организации группа не имела. Артеменко В.Г. последовательно утверждал, что не намерен был применять к кому-либо насилие, все преступления планировал совершать только как кражи.

Считает необоснованным вывод суда о том, что банда была создана после похищения участники организованной группы газового пистолета "Победа" с патронами при совершении нападения 27 февраля 2013 года, поскольку завладение газовым пистолетом носило случайный характер. В связи с тем, что уровень организованности участников группы не изменился, не имеется оснований для вывода о том, что формирование банды было завершено.

Предмет, похожий на пистолет "ТТ" с глушителем, который по версии следствия и суда находился на вооружении банды 2-3 дня, нельзя отнести к оружию и соответственно к признаку вооруженности группы, поскольку данный пистолет не установлен, не являлся предметом экспертной оценки. По этой же причине нельзя относить к оружию предмет похожий на пистолет "Макарова" с глушителем, который по версии суда был утерян.

Пистолет, изготовленный самодельным способом, являющийся нестандартным нарезным огнестрельным оружием калибра 9мм, был обнаружен у С. только 19 сентября 2013 года при совершении последнего преступления.

Осведомленность Артеменко В.Г. о наличии у других участников предметов, считавшихся оружием, не может являться доказательством его участия банде. Артеменко В.Г. пояснил, что денег на приобретения оружия не давал, был против насилия, стремился только к тайному совершению преступлений.

С учетом этого полагает, что суд необоснованно признал Артеменко В.Г. участником банды.

Незаконным, по мнению автора жалобы, является осуждение Артеменко В.Г. за преступление, связанное с незаконным оборотом огнестрельного оружия.

Артеменко отрицал свою причастность к приобретению, хранению, перевозке и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов.

Предметы, похожие на пистолеты "ТТ" и "Макарова", нельзя отнести к огнестрельному оружию ввиду отсутствия экспертного заключения.

Доказательств того, что Артеменко В.Г. принимал участие в приобретении и дальнейшем хранении, ношении или перевозке пистолета, изготовленного самодельным способом, не имеется. Одного лишь знания о наличии у кого-либо этого оружия недостаточно для осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Указывает также, что по эпизодам от 27 и 28 февраля 2013 года отсутствует квалифицирующий признак применения оружия и предметов, используемых в качестве оружия, поскольку никто из участников указанных преступлений не использовал имеющиеся при них предметы, похожие на пистолеты, для производства выстрела или для нанесения удара. Также необоснованно судом квалифицированы действия осужденного по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия по эпизодам от 29.04.2013, 09.05.2013, 01.06.2013, 03.08.2013, 19.09.2013, поскольку демонстрация предметов охватывается признаком - угроза применения насилия.

Кроме того, по всем этим эпизодам, квалифицированным как разбойные нападения, суд не дал оценки показаниям Артеменко В.Г. о том, что на все преступления он шел как на кражи. Поскольку версия Артеменко В.Г. не опровергнута, считает, что его действия надлежит переквалифицировать, а действия иных лиц, применявших насилие необходимо рассматривать как эксцесс исполнителя.

При назначении Артеменко В.Г. наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастников. Осужденный последовательно давал подробные показания не только в отношении себя, но и в отношении других лиц, признавая себя виновным. Суд определил за каждое преступление практически максимально возможное наказание, что не отвечает требованию законности и справедливости.

Просит приговор изменить: по ч. 2 ст. 209 УК РФ и ч. 3 ст. 222 УК РФ уголовное преследование в отношении Артеменко В.Г. прекратить в связи с отсутствием состава преступления; переквалифицировать его действия по эпизодам от 27.02.2013, 01.03.2013 29.04.2013, 09.05.2013, 01.06.2013, 03.08.2013, 19.09.2013 и снизить назначенное наказание по каждому эпизоду с применением ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ до минимально возможных размеров.

Осужденный Артеменко В.Г. в апелляционной жалобе, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, просит снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что вину признал, в содеянном раскаялся, дал исчерпывающие показания, способствовавшие раскрытию преступлений. Эти обстоятельства, а также наличие у него семьи, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и места содержания под стражей не в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Полагает, что, находясь в колонии, не сможет должным образом исполнить возложенную на него обязанность по возмещению ущерба потерпевшим.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Войнов В.О. в защиту Артеменко И.Г. указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в ходе судебного заседания не была доказана вина Артеменко И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Описывая признаки банды, утверждает, что исходя из критериев банды, нельзя говорить о том, что Артеменко И. входил в состав банды, возглавляемой К.

В ходе судебного заседания К. пояснял, что вопросы организации нападений на банкоматы, принадлежащие кредитным учреждениям, с Артеменко И.Г. не обсуждались, что преступную разведку Артеменко И. не проводил, ему не сообщали о приобретении оружия, что пристреливали оружие с В., который подтвердил это.

В процессе осуществления разбойных нападений К. сообщил участникам банды что у них пропало оружие, предложил всем совместно сложиться денежными средствами для приобретения нового. При этом К., С. и Артеменко В. пояснили, что Артеменко И. в приобретении оружия не участвовал, его об этом не осведомляли.

Суд при вынесении приговора не дал оценки данным показаниям К., озвученным в ходе судебного заседания.

Кроме того, К. и С. и Артеменко В. пояснили, что в планировании конкретного преступления И. не участвовал, в детали его не посвящали, конкретную роль не отводили, а привлекали спонтанно, в случае, если кто-либо из участников не мог участвовать.

За время участия в преступных эпизодах оружие Артеменко И. никто не передавал, он им никому из потерпевших не угрожал, лично ни с кем не контактировал, насилие не применял.

Какую-либо иную роль в банде Артеменко не выполнял.

С учетом этого считает, что вина Артеменко И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 не установлена.

Оспаривает автор жалобы и квалификацию действий осужденного по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Полагает, что правильно действия Артеменко И. необходимо квалифицировать по ст. 158 УК РФ, поскольку он не принимал участия в планировании преступлений, а внезапно привлекался, не был осведомлен о наличии охраны, работников, сторожей и иных лиц в помещениях, из которых собирались похитить денежные средства. Его умысел был направлен исключительно на кражу денежных средств из банкомата. Лично с потерпевшими он не контактировал, не знал о их существовании.

Со ссылкой на то, что Артеменко И. ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, в ходе предварительного следствия открыто содействовал раскрытию преступления, частично признал вину, положительно характеризуется, считает совокупность этих смягчающих обстоятельств исключительной, позволяющей применить при назначении наказания Артеменко И. положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор в отношении Артеменко И.Г. изменить: квалифицировать его действия по всем преступным эпизодам по ст. 158 УК РФ, оправдать его по ч. 2 ст. 209 УК РФ и снизить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколов И.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сами осужденные Артеменко В.Г. и Артеменко И.Г. в судебном заседании признали свое участие во всех хищениях, подтвердили свои показания на предварительном следствии и в судебном заседании дали показания об обстоятельствах хищений, не оспаривается участие осужденных в совершении хищений и в апелляционных жалобах.

Доводы жалоб о том, что действия Артеменко В.Г. и Артеменко И.Г. неправильно квалифицированы как разбойные нападения, что применение Артеменко В.Г. оружия и предметов, используемых в качестве оружия в ходе хищений, совершенных 27 февраля, 1 марта, 29 апреля, 9 мая, 1 июня, 3 августа, 19 сентября 2013 года не доказано, что содеянное ими надлежит квалифицировать как кражи, не основаны на материалах дела.

Так, потерпевшие по разбойным нападениям пояснили в судебном заседании, что нападавшие имели при себе оружие либо предметы, которые они восприняли, как оружие, и это оружие и предметы были в отношении них было применены.

В частности, потерпевший Б. по разбойному нападению от 27 февраля 2013 года пояснил, что на него напали три человека в масках и перчатках, один приставил к голове пистолет и приказал лежать, а двое других газосварочным оборудованием стали вскрывать банкомат.

Потерпевший М. по разбойному нападению от 29 апреля 2013 года пояснил, что у одного из двух напавших на него мужчин был пистолет, они нанесли ему удары по голове, надели наручники, мужчина с пистолетом остался около него, опасаясь за свою жизнь, он не оказывал сопротивления.

Потерпевший П. по разбойному нападению от 9 мая 2013 года пояснил, что в комнату охраны забежали трое мужчин в масках, двое схватили его за руки, а третий приставил к шее металлический предмет, воспринятый им как оружие, высказал какую-то угрозу, которую он воспринял как угрозу жизни и сопротивлении не оказывал. Ему надели наручники, завели в туалет и пристегнули к смесителю, где утром его обнаружил пришедший на смену охранник У.

Потерпевший Ч. по разбойному нападению от 1 июня 2013 года показал, что в помещение ворвались двое мужчин в масках и с пистолетами "ПМ", один из которых был с глушителем, они повалили его на пол, надели наручники и, угрожая произвести выстрелы, потребовали не оказывать сопротивление, видел, что появился третий нападавший и слышал, как в соседнем помещении напали на Б., после чего вскрыли газосваркой находившийся там банкомат и убежали.

Потерпевший Б. сообщил аналогичные сведения, как о событиях нападения, так и о применении пистолетов, пояснив, что один из нападавших нанес ему удар по лицу пистолетом с глушителем, угрожая произвести выстрелы, его заставили его лечь на пол, связали руки за спиной и накинули на голову одежду. Слышал, как нападавшие, которых было не менее трех человек, вскрыли газосваркой банкомат и ушли.

Потерпевший К. по разбойному нападению от 03 августа 2013 года пояснил, что в его помещение зашли вооруженные пистолетами с глушителями двое мужчин в масках, один из которых ударил его рукой по лицу и голове, после чего приставил ему пистолет и, угрожая убийством, потребовал не оказывать сопротивление, а второй связал ему руки и ноги "скотчем". Один мужчина с пистолетом остался с ними, а двое других газосваркой вскрыли находящийся в помещении банкомат.

Потерпевшая К. дала аналогичные показания о событиях, уточнив, что зашедший к ней в комнату мужчина приставил ей к голове пистолет с глушителем в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, она не оказывала сопротивления.

Потерпевший Л. по разбойному нападению от 19 сентября 2013 года пояснил, что мужчина в маске, приставил ему к голове пистолет с глушителем и пообещал оставить живым, если он не будет сопротивляться. Испугавшись за свою жизнь, он подчинился. Нападавший связал ему руки и накрыл его одеялом, где он и лежат до освобождения сотрудниками полиции.

Осужденные приговором Свердловского областного суда за совершение указанных разбойных нападений К. и С. как в ходе досудебного производства, так и в настоящем судебном заседании признали факт применения ими оружия в ходе нападений на потерпевших и дали аналогичные показания об обстоятельствах нападений на потерпевших и о применении им оружия.

Потерпевшая К. по разбойному нападению от 1 марта 2013 года, хотя и не дала показаний о том, что видела у нападавших оружие, однако пояснила, что двое мужчин в масках, напали на нее сзади, зажали рот рукой в перчатке, повалили на пол и высказали какие-то угрозы, которые, она восприняла как угрозу жизни и просила не убивать ее. С ней остался один из них, и, опасаясь за свою жизнь, сопротивления она не оказывала. Около часа со стороны банкомата раздавался шум, затем прекратился. Она увидела трех выходящих из здания мужчин и вызвала сотрудников полиции.

Осужденный К. в судебном заседании пояснил, что именно он с С. с пистолетами в руках, облаченные в маски, напали на женщину-сторожа, о нахождении которой в здании все участники знали заранее.

Осужденный С. дал аналогичные показания об обстоятельствах преступления, уточнив, что при нападении у него находился пневматический пистолет, а у К. газовый пистолет "Победа".

Из показаний осужденных Артеменко В.Г. и Артеменко И.Г. следует, что они были достоверно осведомлены о применении оружия в ходе нападений, что они видели это оружие в руках К. и С.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Артеменко В.Г. и Артеменко И.Г., вступив в сговор К. и С. на совершение хищения знали о том, что хищение будет сопряжено с нападением на потерпевших, знали о наличии оружия у К. и С. и их умыслом охватывалось возможное применение этого оружия, в процессе хищений они, хотя сами и не применяли насилие к потерпевшим, однако, действуя совместно и согласованно с другими участниками преступления, воспользовавшись результатами примененного насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, совершили хищение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил их действия по указанным выше преступлениям как разбойные нападения.

Оснований для переквалификации содеянного осужденными на ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами жалоб о непричастности осужденных к участию в банде, а Артеменко В.Г. - и к незаконным приобретению, хранению, перевозке и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группой.

Судом установлено, что в период с 1 марта по 19 сентября 2013 года осужденные совершили шесть разбойных нападений, четыре кражи и шесть покушений на кражу чужого имущества.

При этом Артеменко В.Г. принял участие во всех указанных преступлениях, а Артеменко И.Г. в совершении 2 разбойных нападений и одной краже.

Осужденные К. и С. в судебном заседании признали факт существования банды и подтвердили свои показания на предварительном следствии о деятельности банды.

Из показаний С. в частности, следует, что в декабре 2012 года он согласился на предложение Артеменко В. и К. похищать деньги из банкоматов, после чего они совместно приискивали банкоматы, купили газобаллонное оборудование, перчатки, шапки-маски с прорезями для глаз и одноразовые медицинские маски. Совместно решили использовать похожий на "ПМ" пневматический пистолет Артеменко В. для запугивания им потерпевших. Похитив 27 февраля 2013 года у сторожа газовый пистолет с патронами и зная о наличии охраны на месте следующего планируемого преступления 01 марта 2013 года, помимо пневматического, они взяли этот газовый пистолет с собой и были готовы стрелять из него для подавления сопротивления потерпевших или при попытке их задержания. В последующем они неоднократно брали эти пистолеты с собой. 11 апреля 2013 года К. стрелял из этого газового пистолета в сторожа горного института и 15 апреля 2013 года выкинул его на ул. ... увидев сотрудников полиции. После этого, на совместные деньги К. купил в г. ... боевой пистолет "ТТ" с глушителем и 6-7 патронами, который вместе с Артеменко В. отстрелял в лесополосе. Поскольку пистолет оказался с дефектом, К. обменял его у продавца на боевой пистолет "ПМ" с глушителем, который впервые использовали при нападении на сторожа на ул. ... 9 мая 2013 года. В дальнейшем, совершая преступления с присоединившимся к ним Артеменко И. они использовали этот пистолет наряду с пневматическим. После нападения на сторожей на ул. ... 03 августа 2013 года К. потерял этот пистолет и в середине сентября 2013 года вместе с ним (С.) приобрел в г. ... боевой пистолет "ПМ" с глушителем и патронами, из которого К. ранил двух сотрудников полиции в г. ... Руководителем их группы являлся К., который принимал окончательное решение о совершении преступления, в том числе назначал его дату и время.

В ходе задержании у С. изъят конструктивно сходный с оружием, но не являющийся таковым стандартный газобалонный пневматический пистолет калибра 4,5 мм модели МР-654К N ... (т. 12 л.д. 103-123, т. 17 л.д. 189-191).

При проверке показаний Сулимов указал в г. Екатеринбурге места приобретения пистолетов "ТТ" и "ПМ" с глушителями и патронами, а также лесополосу в районе ... километра ... где обнаружена гильза калибра 9 мм, а в дереве пуля калибра 9 мм, при экспертных исследованиях которых установлено, что они стреляны из пистолета, изъятого 19.09.2013 в г. ... (т. 25 л.д., 48-58, 60-70, 71-74, 76-103, т. 19 л.д. 74-86).

У С. в его жилище изъяты шесть одноразовых медицинских масок и две пары тряпичных перчаток.

Осужденный К. также подтвердил свои показания о создании, руководстве и участниках банды, времени, местах и способах приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, иных, используемых в качестве оружия предметах, уточнив, что автомобили брались ими в прокат, а при проверке показаний указал места приобретения огнестрельного оружия с боеприпасами и их проверки на пригодность к производству выстрелов.

При экспертных исследованиях изъятого 19.09.2013 в г. ... пистолета установлено, что он является нестандартным нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм изготовленным самодельным способом путем переделки газового пистолета модели "ИЖ-79" (6П42) и пригоден к производству выстрелов пистолетными патронами к пистолету Макарова. Он снабжен изготовленным самодельным способом прибором для бесшумной стрельбы. Имеющийся в пистолете патрон является патроном калибра 9 мм к пистолету Макарова, относится к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и для стрельбы пригоден, в том числе из исследованного пистолета, из которого до изъятия на месте происшествия производились выстрелы (т. 11 л.д. 63-64, 65-76).

В судебном заседании осужденный Артеменко В.Г., признавая себя виновным частично в участии в банде и совершении незаконных действий с оружием пояснил, что согласился с предложением К. совершать хищения из банкоматов, дал показания об участии в совершенных в составе группы хищениях денежных средств из банкоматов и пояснил также о том, что на вооружении группы был газовый пистолет "Победа", которым они завладели в ходе нападения на сторожа 27 февраля 2013 года, этот пистолет Макарова К. хранил его у себя и использовал при совершении преступлений, в том числе стрелял из него в сторожа горного института 11 апреля 2013 года, а 15 апреля 2013 года выкинул его на ул. ..., увидев сотрудников полиции. После этого К. на совместные с С. деньги купил пистолет "ТТ" с глушителем, из которого вместе с ним (Артеменко В.) произвел два выстрела в деревья в лесополосе, затем К. поменял его на боевой пистолет Макарова с глушителем и 6-ю патронами, из которого они также вместе стреляли в другой лесополосе. С указанным пистолетом они, в том числе и брат Артеменко И., совершили несколько преступлений. В сентябре 2013 года К. купил новый пистолет Макарова с глушителем. Именно из этого пистолета в ночь на 19 сентября 2013 года К. причинил огнестрельные ранения двум сотрудникам полиции в г. ... 01 июня 2013 года в преступлении с ними впервые участвовал его брат Артеменко И. и в ходе этого нападения К. использовал боевой "ПМ" с глушителем. В дальнейшем брат участвовал в других преступлениях, которые также совершались с оружием.

При проверке показаний Артеменко В. указал лесополосу в районе ... километра ... где в стволах деревьев обнаружены входные отверстия с двумя пулями внутри, при экспертном исследовании которых установлено, что пули являются элементами патронов заводского производства калибра 7,62 мм к пистолетам "ТТ", и стреляны из одного экземпляра такого оружия (т. 26 л.д. 227-240, т. 27 л.д. 1-13, 14-17, т. 17 л.д. 203- 205).

Подсудимый Артеменко И.Г., также частично признал себя виновным в участии в банде и признал свое участие в двух разбойных нападениях, пояснив, что в ходе первого нападения летом 2013 года видел у К. пистолет "ПМ", с которым он и Артеменко В. первыми вошли в здание, а через некоторое время позвали его, и он также надел маску и вошел в здание, где увидел двух лежащих на полу охранников в наручниках и вместе с К. охранял их, пока брат вскрывал банкомат. Впоследствии, по просьбе брата он купил новое газосварочное оборудование, понимая, что оно предназначено для взлома банкоматов. В ходе преступления в г. ... августа 2013 года К. был вооружен тем же пистолетом "ПМ" с глушителем, а С. внешне аналогичном "ПМ" пневматическим пистолетом. В конце августа 2013 года брат привез ему три газовых пистолетных патрона, рассказав, что они похищены при нападении в г. ... 27 февраля 2013 года. Поскольку в сентябре 2013 года К. потерял "ПМ" с глушителем, брат попросил в долг деньги на покупку с К и С ... нового пистолета, и он (Артеменко И.) дал деньги брату.

Указанными показаниями осужденных, а также исследованными судом доказательствами по каждому преступлению, содержание которых подробно приведено в приговоре, опровергаются доводы жалоб о том, что группа, в составе которой совершали преступления Артеменко В.Г. и Артеменко И.Г., не обладала совокупностью признаков банды: высокой степенью организованности, устойчивостью, вооруженностью, не имела цели нападения на граждан и организации.

Напротив, как следует из исследованных судом доказательств, обстоятельства совершения разбойных нападений свидетельствуют о том, что действия нападавших носили согласованный и слаженный характер, ими заранее обговаривался способ совершения преступлений, распределялись роли, заранее приискивались маски, с помощью которых они скрывали лица, оружие или предметы, которые использовались в качестве оружия для подавления возможного сопротивления потерпевших, газосварочное оборудование, с помощью которого вскрывались банкоматы, свои действия участники группы координировали посредством телефонной связи, для совершения преступлений использовали автомобили.

При совершении разбойных нападений осужденными использовалось оружие - пистолет Макарова, газовый пистолет "ИЖ-79", переделанный в огнестрельное оружие, а также пневматический пистолет "МР-654К", который, хотя и не является оружием, но использовался в качестве оружия.

При совершении преступлений осужденными использовались автомобили "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", на которых они приезжали к месту преступлений и скрывались после совершения преступлений.

Принимая во внимание длительный срок функционирования группы (с февраля по сентябрь 2012 года), количество совершенных осужденными преступлений, стабильный основной состав участников группы, обстоятельства совершения преступлений, постоянство использованный способов совершения преступлений, предполагающих их планирование, распределение ролей соучастников, каждый из которых в процессе совершения преступлений выполнял отведенную ему роль, слаженный характер их действий, оснащенность группы оружием, транспортом, средствами связи, которые использовались при совершении преступлений, суд обоснованно признал указанную группу устойчивой вооруженной группой - бандой и правильно определил роль Артеменко В.Г. И Артеменко И.Г. как участников банды и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Приведенными выше доказательствами подтверждается совместная деятельность участников банды в незаконном приобретении, хранении, перевозке, и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и в связи с тем, что указанные преступления совершены организованной группой, действия Артеменко В.Г. правильно расценены как соисполнительство и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Наказание Артеменко В.Г. и Артеменко И.Г. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных об их личности, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При этом смягчающие обстоятельства: активное способствование обоих осужденных раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастников, наличие у Артеменко И. малолетнего ребенка, а также их раскаяние в содеянном, положительные характеристики Артменко В.Г. по месту регистрации и содержания под стражей, положительные характеристики Артеменко И. по месту проживания, предыдущей работы и содержания под стражей учтены судом при назначении им наказания в полной мере.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его снижения, применения правил ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 20 мая 2015 года в отношении Артеменко В.Г. и Артеменко И.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Артеменко В.Г. и защитников осужденных адвокатов Асадуллиной Н.М. и Войнова В.О., - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Хомицкая Т.П.