Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45-АПУ15-49СП Оснований для отмены или изменения вынесенного приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийства двух лиц, разбой и угон автомобиля назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также вердикта коллегии присяжных заседателей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45-АПУ15-49СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э., судей Хомицкой Т.П. и Истоминой Г.Н.,

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карякина И.В. на приговор Свердловского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 6 августа 2015 года, которым

Карякин И.В. ..., несудим,

осужден к лишению свободы по п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 августа 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании в доход государства с Карякина процессуальных издержек за обеспечение его правом на защиту в сумме ... рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Карякин признан виновным и осужден по приговору за совершение убийства двух лиц: Б. и Б. сопряженное с разбойным нападением, а также за разбой с квалифицирующими признаками и угон автомобиля. Преступления совершены 4 августа 2014 года в п. ... и в г. ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Карякина И.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Артеменко Л.Н. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Прониной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карякин И.В. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым. Указывают, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства о ведении аудио и видеозаписи судебного процесса; не были приглашены средства массовой информации; не был вызван эксперт, проводивший его психиатрической исследование. Обращает внимание, что ему не было дано возможности перед просмотром видеозаписи следственного эксперимента сделать заявление перед коллегией присяжных, что повлияло на формирование их мнения; его показания, данные в ходе досудебного производства, положены в основу его осуждения, в то время, как они более ничем не подтверждены; его замечания о неверной постановке вопросов перед присяжными не были приняты во внимание председательствующим; допрос священнослужителя в качестве свидетеля считает нарушением ст. 56 УПК РФ. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты, поскольку полагает, что адвокат плохо осуществлял его защиту, тем более, что он отказывался от услуг защитника. Считает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением закона, а судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном ("односторонне"). Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Также просит об отмене постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 29 июня 2015 года, ввиду отклонения заявленных им ходатайств, которые перечислены выше.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилова Е.Л. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Карякина, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ.

Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не нашли подтверждения в материалах дела. В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Как следует из протокола судебного заседания, если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования, или недопустимые к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Таким образом, права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Так, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судом обоснованно были исследованы показания Карякина, данные им в ходе досудебного производства. Как следует из материалов уголовного дела, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому Карякину были разъяснены его права, допросы произведены с участием адвоката. Следственное действие по проверке показаний Карякина на месте (в жалобе указано - "следственный эксперимент") также проведено с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав и обязанностей его участникам, с участием защитника Елисеевой Е.В. и понятых. После проверки доводов Карякина о вынужденном характере его показаний на стадии предварительного следствия, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения данных доказательств, как недопустимых (т. 5 л.д. 110-115).

Исследовав его показания, суд правильно счел, что они даны осужденным добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано, замечаний и заявлений он не делал по окончанию следственных действий, удостоверяя своей подписью содержание протоколов. В связи с чем судом обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов. Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения Карякина.

Не допущено и нарушений при представлении присяжным заседателям протокола проверки показаний Карякина на месте происшествия, а также при допросе в судебном заседании свидетеля Н. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного, разрешены в установленном законом порядке. Оснований для вызова эксперта, проводившего психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Карякина в условиях стационара, суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Виновность осужденного Карякина установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Вопреки доводам жалобы, нет оснований полагать, что государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденного. В соответствии с протоколом судебного заседания, государственным обвинителем реализованы предусмотренные законом полномочия прокурора в уголовном деле.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Постановка одного основного вопроса о виновности осужденного, являющегося соединением вопросов по каждому из деяний, не противоречит положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 339 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей, предусмотренная положениями ст. 343 УПК РФ, соблюдена. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 64) коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату в 13.50 часов, возвратившись в 17.05 часов 3 августа 2015 года.

Правовая оценка действиям осужденного Карякина судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Принимая во внимание содержание жалобы осужденного о несогласии с протоколом судебного заседания, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставленная осужденному Карякину возможность подать замечания на протокол судебного заседания была полностью им реализована. В соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ данные замечания рассмотрены председательствующим и выводы об их отклонении мотивированно изложены в судебном решении от 31 августа 2015 года.

Также, в соответствии с требованиями закона разрешен и вопрос о взыскании процессуальных издержек за обеспечение правом Карякина на защиту в сумме ... рублей. Отказ Карякина от помощи защитника по причине имущественной несостоятельности, не влечет за собой освобождение от обязанности возмещения процессуальных издержек. Оснований сомневаться в надлежащем исполнении адвокатом своих полномочий по защите прав и интересов Карякина в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Не усматривает Судебная коллегия и оснований для отмены постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 29 июня 2015 года. Заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных разрешено в установленном законом порядке.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Карякиным, данные о личности виновного, условия его жизни, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и добровольное возмещение ущерба, на что обращено внимание Карякиным, не установлено.

Наказание Карякину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 августа 2015 года в отношении Карякина И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Истомина Г.Н.