Постановление Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 46-АД15-30 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, поскольку действия заявителя, выразившиеся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 46-АД15-30

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Макарова М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 30 января 2015 г., решение судьи Самарского областного суда от 26 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 13 мая 2015 г., вынесенные в отношении Макарова М.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 30 января 2015 г. Макаров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки (наказание не исполнено).

На данное постановление инспектором по розыску ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району А. составившим протокол об административном правонарушении, подана жалоба в Самарский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Решением судьи Самарского областного суда от 26 февраля 2015 г. удовлетворено ходатайство инспектора по розыску ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району А. о восстановлении срока обжалования, постановление судьи районного суда изменено, назначенное Макарову М.А. наказание снижено до одного года лишения права управления транспортными средствами.

Указанные судебные акты обжалованы Макаровым М.А. в Самарский областной суд.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 13 мая 2015 г. жалоба Макарова М.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макаров М.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении.

Ваченков С.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Макаровым М.А. жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок представил свои возражения, в которых просит жалобу Макарова М.А. оставить без удовлетворения, состоявшиеся по делу судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Макарова М.А., возражения Ваченкова С.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. N 907, вступивших в силу с 1 июля 2015 г.) (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 января 2015 г. в 15 часов 30 минут в районе д. 22 по ул. Радио в п. Новосемейкино Красноярского района Самарской области Макаров М.А., управляя автомашиной "...", государственный регистрационный знак ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., владельцем которого является В. после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 10), показаниями владельца автомобиля "..." В. очевидца дорожно-транспортного происшествия С. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 33), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт участия Макарова М.А. в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден собранными по делу доказательствами. В их числе показания очевидца данного события С. который категорически утверждал, что Макаров М.А., которого он узнал, как водителя такси - автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., управляя данным транспортным средством 10 января 2015 г., при движении задним ходом столкнулся с автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., при этом раздался металлический скрежет, транспортные средства покачнуло, такси приостановилось (л.д. 33).

Макаров М.А. в ходе производства по делу подтвердил свое присутствие на месте дорожно-транспортного происшествия в момент, относящийся к событию административного правонарушения, и осуществление маневра при обстоятельствах, описанных С. указывая, тем не менее, что не помнит, чтобы допустил наезд на автомобиль "..." (л.д. 12, 33).

Наличие повреждений автомобилей "..." и "..." зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии и в протоколе осмотра транспортного средства "..." соответственно (л.д. 9, 10).

Показания С. в совокупности с показаниями владельца автомобиля "..." В. которому стало известно о произошедшем со слов последнего, а также в совокупности с объяснениями Макарова М.А. и иными собранными по делу доказательствами объективно свидетельствуют о том, что имело место столкновение автомобилей "..." и "...". Данное происшествие с учетом конкретных обстоятельств было для Макарова М.А. очевидным.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.

Участие Макарова М.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Действия Макарова М.А. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Макаров М.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная квалификация дана в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что не имелось оснований для удовлетворения ходатайства должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о восстановлении срока обжалования, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 30 января 2015 г. подана должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, А. с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования 18 февраля 2015 г.

Одновременно должностным лицом ГИБДД А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

По смыслу закона срок обжалования состоявшегося по делу постановления может быть восстановлен, если он пропущен лицом, наделенным правом обжалования, по уважительной причине, что не было оставлено судьей Самарского областного суда без внимания.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Самарского областного суда учитывал, что рассмотрение такого ходатайства осуществляется судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного и объективного выяснения его обстоятельств.

Установив наличие достаточных к тому оснований, судья второй инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела нашел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, соответствующий вывод мотивирован в решении от 26 февраля 2015 г., требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Изменение постановления судьи районного суда в части назначенного наказания нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит и с учетом установленных в рамках рассмотрения жалобы обстоятельств является правильным.

Как следует из материалов дела, наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, назначенное Макарову М.А. судьей районного суда, не исполнено.

Согласно справке ГБУЗ СО "... ЦРБ" от 9 февраля 2015 г. Макаров М.А. находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении данного медицинского учреждения с 30 января 2015 г., содержаться в ИВС по состоянию здоровья не может (л.д. 43-44).

В настоящей жалобе Макаровым М.А. указано, что заболевания, послужившие препятствием к отбытию назначенного наказания в виде административного ареста, были выявлены 30 января 2015 г. после удаления судьи районного суда в совещательную комнату (лист жалобы 5), до указанного времени состояние его здоровья было удовлетворительным.

В подтверждение данного обстоятельства к настоящей жалобе Макаровым М.А. приложена справка ГБУЗ СО "... ЦРБ", в которой в графе "Полный диагноз" указано "здоров до 30 января 2015 г.".

С учетом наличия сведений о том, что по состоянию здоровья Макаров М.А. не может содержаться в ИВС (справки от 30 января 2015 г. и 9 февраля 2015 г.), судья второй инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения постановления судьи Красноярского районного суда Самарской области от 30 января 2015 г. в части назначенного наказания путем замены административного ареста на более мягкое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

При разрешении вопроса об административном наказании судьей Самарского областного суда также учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Макарова М.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, требования, предусмотренные статями 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Постановление о привлечении Макарова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 30 января 2015 г., решение судьи Самарского областного суда от 26 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 13 мая 2015 г., вынесенные в отношении Макарова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макарова М.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов