Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 5-АПГ15-55 Решение суда об отказе в признании противоречащим федеральному законодательству и частично не действующим приказа Департамента образования г. Москвы от 22 ноября 2013 г. N 804 "О закреплении образовательных организаций за микрорайонами (территориями) города Москвы" оставлено без изменения

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 5-АПГ15-55

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И., судей Абакумовой И.Д. и Николаевой О.В.,

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Рябовой А.П. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты принятия приказа Департамента образования г. Москвы от 22 ноября 2013 г. N 804 "О закреплении образовательных организаций за микрорайонами (территориями) города Москвы" в части

по апелляционной жалобе Рябовой А.П. на решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Рябовой А.П. - Полуяхтова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Департамента образования города Москвы Фатхуллина Р.З. и Чекмачева Д.В., объяснения представителей Правительства Москвы Крыловой Е.В. и Чекмачева Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Департамент образования г. Москвы (далее - Департамент) 22 ноября 2013 г. издал приказ N 804 "О закреплении образовательных организаций за микрорайонами (территориями) города Москвы" (далее - приказ N 804).

Согласно пункту 1 приказа N 804 образовательные организации закреплены за микрорайонами (территориями) города Москвы согласно электронному приложению (далее - электронное приложение).

Рябова А.П. обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании приказа N 804 несоответствующим Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273 "Об образовании в Российской Федерации" и Закону г. Москвы от 22 ноября 2013 г. "О правовых актах города Москвы" и недействующим с момента принятия в части электронного приложения, содержащего сведения о закреплении территории за государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы - гимназией N 1514 (далее - Гимназия N 1514).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона г. Москвы "О правовых актах города Москвы" следует читать как "от 8 июля 2009 г."

В обоснование заявленных требований Рябова А.П. указала, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права ее дочери на получение общедоступного образования, которая, несмотря на проживание в непосредственной близости от Гимназии N 1514, может быть зачислена в нее только при условии наличия свободных мест, поскольку согласно электронному приложению многоквартирный дом, в котором проживает дочь Рябовой А.П., не относится к территории, закрепленной за названным образовательным учреждением.

Также Рябова А.П. ссылается на нарушение порядка опубликования приказа N 804, поскольку на дату ее обращения в суд полный текст оспариваемого нормативного правового акта вместе с электронным приложением, являющимся его неотъемлемой частью, не был размещен в официальных источниках опубликования.

Решением Московского городского суда от 18 мая 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Рябова А.П., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Участвующим в деле прокурором, Департаментом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации изучила доводы апелляционной жалобы, возражений, оценила материалы дела и проверила законность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании" (далее - Закон об образовании) в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования.

Отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования (пункт 1 статьи 4 Закона об образовании).

Федеральные государственные органы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обеспечивают реализацию права каждого человека на образование путем создания соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни (пункт 4 статьи 5 Закона об образовании) в соответствии с разграничением полномочий указанных органов в сфере образования.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона города Москвы от 20 июня 2001 г. N 25 "О развитии образования в городе Москве", пункта 1 Положения о Департаменте образования города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 г. N 447-ПП (далее - Положение), Департамент является уполномоченным органом, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования, в частности организацию и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.16 и 9.5 Положения Департамент принимает решения об организации предоставления общего образования в государственных образовательных организациях г. Москвы и в целях осуществления полномочий в установленной сфере деятельности руководитель Департамента в пределах своей компетенции наделен правом подписания правовых актов (распоряжений, приказов) Департамента и осуществления контроля за их исполнением.

Также судом установлено, что Гимназия N 1514 входит в систему государственных общеобразовательных учреждений и организаций и находится в ведении города Москвы.

С учетом изложенных выше положений нормативных правовых актов и установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что приказ N 804 принят уполномоченным органом в предусмотренной законодательством форме.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении порядка опубликования оспариваемых положений. Как усматривается из материалов дела, приказ N 804 размещен на официальном сайте Департамента, что свидетельствует о том, что он доведен до сведения неопределенного круга лиц и не может считаться неопубликованным.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что содержащее сведения о закреплении образовательных организаций за микрорайонами (территориями) города Москвы электронное приложение к приказу N 804 представляет собой перечень сведений, используемых в автоматизированной электронной системе Департамента, обеспечивающей реализацию конституционного права граждан на получение образования. При подаче заявления о зачислении ребенка в образовательное учреждение путем заполнения электронной формы на сайте портала городских услуг города Москвы заявителю сообщаются сведения об образовательном учреждении, закрепленном за территорией, на которой проживает ребенок, а также предлагается выбрать дополнительные образовательные учреждения.

Следовательно, содержащаяся в электронном приложении информация фактически была доведена до всеобщего сведения с момента использования ее в работе указанной автоматизированной электронной системы, в том числе и до сведения Рябовой А.П., что подтверждается копией принятого к рассмотрению заявления о зачислении в образовательные учреждения дочери заявителя, которая имеется в материалах дела.

Подлежит отклонению довод Рябовой А.П. о том, что приказ N 804 принят в нарушение требований Закона об образовании в части обеспечения доступности школьного образования, поскольку Гимназия N 1514 находится в непосредственной близости от дома, в котором проживает ее дочь, но не закреплена за территорией, на которой расположен этот дом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 67 Закона об образовании Правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

Аналогичное положение закреплено в Порядке приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденном приказом Минобрнауки России от 22 января 2014 г. N 32.

Данными нормами права предусмотрено, что организация предоставления общего образования в государственных и муниципальных образовательных организациях осуществляется с учетом места проживания граждан.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить равные для всех права и возможность получения образования, что предполагает не только экономическую доступность, но и физическую доступность, под которой в Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования и статье 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах понимается безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации 15 мая 2006 г. N 5-П).

Следовательно, приказ N 804 в той части, в какой предусматривает закрепление образовательных учреждений за микрорайонами (территориями) города Москвы, в том числе Гимназии N 1514 за определенной территорией, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Довод заявителя о том, что многоквартирный дом, в котором проживает дочь Рябовой А.П., расположен на территории, за которой закреплена иная образовательная организация (ГБОУ N 118), не свидетельствует о том, что такое распределение противоречит требованиям законодательства. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, пешеходная доступность ГБОУ N 118 и Гимназии N 1514 находится в одном диапазоне, предусмотренном санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям организации обучения в общеобразовательных организациях, утвержденными постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 189.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Абакумова И.Д.

Николаева О.В.