Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 5-АПУ15-74 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, за незаконную пересылку наркотических средств подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 5-АПУ15-74

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Зателепина О.К., Шмотиковой С.А.,

при секретаре Миняевой В.А.

с участием осужденных Гутянского С.В., Нуритдинова К.З. (в режиме видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Романова С.В., Кротовой С.В., прокурора Самойлова И.В., переводчика Мостового А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденных Гутянского С.В., Нуритдинова К.З., защитника Аникиной Н.А., действующей в интересах Нуритдинова К.З.,

на приговор Московского городского суда от 3 июля 2015 года, по которому

Гутянский С.В., ..., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Нуритдинов К.З., ..., несудимый,

осужден:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гутянскому С.В. и Нуритдинову К.З. исчислен с 5 ноября 2014 года.

Мера пресечения Гутянскому С.В. и Нуритдинову К.З. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб Гутянского С.В., Нуритдинова К.З., защитника Аникиной Н.А. и возражения на них, выступления осужденных Гутянского С.В. и Нуритдинова К.З., защитников - адвокатов Романова С.В., Кротовой С.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, Судебная коллегия установила:

Гутянский С.В. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере и за незаконную пересылку наркотических средств, совершенные организованной группой, в особо крупном размере (два преступления).

Нуритдинов К.З. признан виновным и осужден за незаконную пересылку наркотических средств, совершенную организованной группой, в особо крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гутянский С.В. и Нуритдинов К.З. вину по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционных жалобах:

осужденный Гутянский С.В. просит снизить срок назначенного ему наказания, так как является единственным кормильцем в семье, вину признал полностью, раскаялся, сотрудничал со следствием, ранее не судим, характеризуется положительно;

осужденный Нуритдинов К.З. просит пересмотреть дело, обязуется оказать содействие следствию в соответствии со ст. 317.1 УПК РФ, так как является свидетелем по данному уголовному делу, преступлений не совершал, о преступной деятельности Гутянского С.В. осведомлен не был, во время задержания находился в состоянии аффекта, в ходе следствия оговорил себя в результате оказания на него психологического воздействия, не осознавая, что давал показания против себя самого. Свидетель Г. опознавший его по фотографии как лицо, находившееся рядом с Гутянским С.В. во время передачи посылки с наркотическими средствами, в судебном заседании дал показания, что опознаёт только Гутянского С.В., а его не помнит за давностью случившегося. Между ним и свидетелем Г. не было проведено в ходе следствия ни одной очной ставки. Он не был ознакомлен с актами всех проведенных по делу экспертиз;

защитник Аникина Н.А. просит изменить приговор в отношении Нуритдинова К.З. путем смягчения окончательно назначенного наказания. Указывает, что Нуритдинов К.З. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, преступления совершил по предложению Гутянского С.В. ввиду сложной политической и экономической ситуации на ... Считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, так как Нуритдинов К.З. положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелую мать и несовершеннолетнюю сестру, его семья относится к категории многодетных; ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности ни на территории РФ, ни на территории ... не привлекался. Считает, что судом не учтено влияние наказания, связанного с длительным лишением свободы, на здоровье и жизнь самого осужденного, а также на условия жизни его семьи. Полагает, что суд при назначении наказания должен был учесть роль Нуритдинова К.З. в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном, оценить указанные обстоятельства как исключительные и применить при назначении окончательного наказания Нуритдинову К.З. положения ст. 64 УК РФ.

Государственным обвинителем Сафоновым С.А. на апелляционные жалобы осужденных и защитника принесены возражения, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гутянского С.В. и Нуритдинова К.З. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Гутянский С.В. показал, что в г. ... приехал для выполнения работы в качестве курьера. Встретивший его молодой человек по имени А. снял для него квартиру и объяснил, что он должен будет делать. А. разъяснил ему меры конспирации, передал телефон, по которому он должен был получать адреса для отправления посылок. По предложению и с согласия А. к указанной деятельности им был привлечен Нуритдинов К.З. В указанном А. месте он забрал чемодан с ингредиентами для изготовления наркотического средства.

Ингредиенты он и Нуритдинов К.З. смешивали в кофемолке, фасовали и упаковывали в фильтры для воды, которые рассылали через курьерские службы. 29 и 31 октября 2014 года он передал фильтры "..." с сокрытыми наркотическими средствами курьеру.

Осужденный Нуритдинов К.З. в судебном заседании показал, что в г. ... прибыл по приглашению Гутянского С.В., который проинструктировал его о характере деятельности. Все инструкции приходили в сообщениях на телефон Гутянского С.В. В квартире, где они проживали с Гутянским С.В., находился чемодан с ингредиентами наркотиков, которые они смешивали, фасовали, упаковывали и укладывали в фильтры для воды. Он принимал участие в отправке двух посылок с сокрытыми наркотическими средствами.

Свидетель К. - заместитель начальника 2 отдела службы УФСКН России по г. ... - дал показания о том, что от специалиста по внутренним расследованиям в АО "..." Н. стало известно об обнаружении посылок с фильтрами "...", в которых путем проведенного рентгеновского и последующего исследования были обнаружены пакетики с наркотическим веществом спайсом. В ходе проведения осмотра места жительства отправителей указанных посылок - Гутянского С.В. и Нуритдинова К.З. - на балконе был обнаружен чемодан с большим количеством порошкообразного вещества, изъяты весы, телефоны, сим-карты МТС, накладные, новые фильтры, подготовленные для отправки в другие регионы. Гутянский С.В. и Нуритдинов К.З. признались в содеянном, объяснили, как отправляли фильтры, показали, что на их телефоне была установлена специальная программа, которая через сутки удаляла всю переписку, связанную с их деятельностью, а также рассказали, что товар получали от лица кавказской наружности по имени А.

Согласно показаниям свидетелей Л. и Г. - старших оперуполномоченных УФСКН России по г. ... - 5 ноября 2014 года в ходе обследования жилого помещения по адресу: г. ... д. ... - были задержаны Гутянский С.В. и Нуритдинов К.З., которые на предложение выдать запрещенные предметы показали, что у них имеется чемодан с наркотическим веществом спайсом, что работу им предложил человек по имени А. с которым они в целях конспирации общались через программу, которая полностью стирала информацию через сутки. В квартире были обнаружены подготовленные к отправке фильтры с вложенными в них наркотическими веществами.

Свидетель П. опознал Гутянского С.В. как лицо, передавшее ему 29 октября 2014 года для отправки в три города фильтры для воды. Поскольку поведение отправителя показалось ему подозрительным, им была составлена докладная записка для проверки отправления службой безопасности.

Из показаний свидетелей И. и К. - супервайзеров по оперативной деятельности АО "..." - следует, что наркотические средства в трех почтовых отправлениях - в фильтрах для воды, сданных курьеру компании одним отправителем, были обнаружены с помощью рентгеновской установки.

Почтовые отправления, как следует из показаний свидетеля Н. были отправлены от имени Н. Данные отправителя занесены в накладные со слов отправителя, без предъявления документов, удостоверяющих личность.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что на принадлежащую ей квартиру по адресу: г. ... - 18 октября 2014 года был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев. Квартира была арендована для молодого человека по имени С. мужчиной по имени Д., который при заключении договора передал ей ... рублей за первый и последний месяцы проживания.

Договор найма жилого помещения имеется в материалах дела (т. 4, л.д. 263-264).

Согласно справке об исследовании и заключениям эксперта (т. 1, л.д. 114-115; т. 2, л.д. 87-95, 109-114) представленные на исследование следы рук, выявленные на поверхности изъятых полимерных пакетов и коробки из-под фильтра, а также на кухонной посуде по месту проживания подсудимых, оставлены Гутянским С.В. и Нуритдиновым К.З.

Согласно выводам эксперта (т. 2, л.д. 69-73) на поверхностях изъятых в квартире по месту проживания подсудимых кофемолки, весов, фрагментах ногтевых пластин, смывов с кистей рук и срезов с карманов Гутянского С.В. и Нуритдинова К.З. обнаружены следы наркотических веществ.

Согласно справкам об исследовании и заключениям экспертов, проводивших химические экспертизы, обнаруженные в фильтрах "..." и в квартире по месту проживания Гутянского С.В. и Нуритдинова К.З. вещества являются наркотическими средствами. Общая масса наркотических средств, приготовленных для последующего сбыта, изъятых в квартире по месту проживания осужденных, составляет более 15 кг (т. 1, л.д. 117-122; т. 2, л.д. 49-53).

Экспертными исследованиями (т. 2, л.д. 130-142, 157-171, 186-198, 213-224, 239-255) установлено, что в памяти изъятых у осужденных телефонов, на картах памяти, сим-картах обнаружена информация о смс-сообщениях, журналах вызовов, телефонной книге, аудио- и видеофайлах, изображениях, в том числе об удаленных смс-сообщениях.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все изложенные в приговоре доказательства подтверждают виновность осужденных в пересылке наркотических средств, наличие у них умысла на сбыт наркотических средств. Об умысле Гутянского С.В. и Нуритдинова К.З. на сбыт наркотических средств свидетельствуют его количество, изъятые фильтры, приготовленные для пересылки наркотических средств в почтовых отправлениях, и предметы, используемые осужденными при расфасовке наркотических средств.

Показания осужденных, используемые ими меры конспирации свидетельствуют о том, что они были осведомлены о деятельности группы, обсуждали детали совершенных преступлений, действовали по указанию руководителя группы, координирующего их действия путем смс-сообщений на переданные ранее телефоны.

Вывод суда о совершении осужденными преступлений организованной группой соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данные преступления тщательно планировались, в незаконном обороте наркотических средств участвовала группа лиц, соблюдались меры конспирации, действия осужденных и организатора носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единой цели. Эти обстоятельства свидетельствуют об устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения незаконного оборота наркотических средств.

С учетом установленных судом обстоятельств действиям Гутянского С.В. и Нуритдинова К.З. дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного Нуритдинова К.З., как следует из материалов уголовного дела, с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов осужденный ознакомлен своевременно, в соответствии с требованиями ст. 198 УПК РФ.

Необоснованны доводы жалобы Нуритдинова К.З. о непроведении между ним и опознавшим его по фотографии свидетелем Г. очной ставки, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ следователь вправе провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Как следует из материалов уголовного дела, противоречия в показаниях Нуритдинова К.З. и Г. на предварительном следствии отсутствовали.

Доводы жалобы Нуритдинова К.З. в части того, что в судебном заседании свидетель Г. не опознал его за давностью случившегося, надуманны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г. данные им на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что 31 октября 2014 года, прибыв по адресу: г. ... - он принял от двух молодых людей для почтового отправления коробку с фильтром "...". Фамилию отправителя заполнил своей рукой со слов одного из отправителей.

По фотографиям Г. опознал Гутянского С.А. и Нуритдинова К.З. как лиц, передавших ему 31 октября 2014 года у дома ... в г. ... почтовое отправление (т. 3, л.д. 80-84, 85-89). Протоколы предъявления для опознания по фотографиям исследовались в судебном заседании. Каких-либо заявлений и замечаний в ходе исследования указанных протоколов ни от осужденных, ни от их защитников не поступало.

Вопреки доводам осужденного Нуритдинова К.З. и адвоката Романова С.В. Нуритдинов К.З. не осуждался за преступление, совершенное 29 октября 2014 года.

Доводы жалобы Нуритдинова К.З. о том, что он давал против себя показания на предварительном следствии под оказанием серьезнейшего психологического воздействия, не могут быть приняты во внимание, поскольку на предварительном следствии он был допрошен в присутствии защитника, признательные показания о совершенных преступлениях дал в судебном заседании также в присутствии защитника. Сведения об обращении Нуритдинова К.З. с жалобами на недозволенные методы расследования в материалах уголовного дела отсутствуют.

Психическое состояние обоих осужденных проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Вопреки доводам жалоб осужденных и защитника суд при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных Гутянским С.В. и Нуритдиновым К.З. преступлений, принял во внимание данные об их личности, возраст, состояние здоровья, условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступлений, а также обстоятельства, в силу которых они не довели одно из совершенных преступлений до конца.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, признав смягчающим наказание обстоятельством для обоих осужденных признание каждым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, суд назначил им наказание, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7 УК РФ, применив при назначении наказания за неоконченное преступление положения ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным ч. 6 ст. 15 УК РФ, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит оснований для применения положений указанных выше статей и Судебная коллегия.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы защитника Аникиной Н.А. о применении при назначении Нуритдинову К.З. окончательного наказания ст. 64 УК РФ, поскольку уголовным законом применение положений указанной статьи к окончательному наказанию не предусмотрено.

С учетом данных о личности осужденных суд мотивировал неприменение к ним дополнительных наказаний.

Оснований для смягчения назначенных осужденному Гутянскому С.В. (в том числе с учетом исследованных в суде апелляционной инстанции характеристики и справки о составе семьи) и осужденному Нуритдинову К.З. наказаний не имеется.

Таким образом, по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли являться основанием отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 3 июля 2015 года в отношении Гутянского С.В. и Нуритдинова К.З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Гутянского С.В., Нуритдинова К.З., защитника Аникиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Зателепин О.К.

Шмотикова С.А.