Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 50-АПУ15-22 Суд изменил приговор в отношении осужденного за разбой и убийство путем смягчения наказания в связи с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 50-АПУ15-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.,

судей Скрябина К.Е. и Шмотиковой С.А.,

при секретаре Миняевой В.А.,

с участием прокурора Щукиной Л.В.,

защитника - адвоката Поддубного С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Черончина Н.С. и его защитника - адвоката Матютина А.А.

на приговор Омского областного суда от 30 июля 2015 года, по которому

Черончин Н.С. ..., несудимый, осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с Черончина Н.С. в пользу Ж. - ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Срок наказания Черончину Н.С. исчислен с 30 июля 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 декабря 2014 года до 30 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения на них, выступления осужденного Черончина Н.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, адвоката Поддубного С.В. в интересах осужденного Черончина Н.С., а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Черончин Н.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийстве Ж., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены Черончиным Н.С. 23 декабря 2014 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черончин Н.С. вину в совершении указанных преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Черончин Н.С., не оспаривая вывод суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание и снизив размер компенсации морального вреда.

Адвокат Матютин А.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, полагая, что Черончину Н.С. назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению адвоката, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной Черончина Н.С. и нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пугаева Я.В. указывает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности Черончина Н.С. в совершении указанных выше преступлений является правильным и основан на приведенных в приговоре доказательствах.

В частности, осужденный Черончин Н.С. в судебном заседании подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения им разбойного нападения на Ж. и последующего его убийства, пояснив при этом, что смерть Ж. причинил с целью хищения его автомобиля, который в последующем продал, а деньги использовал в личных целях.

Показания Черончина Н.С. о корыстном мотиве совершения преступлений согласуются с показаниями свидетелей Т., Л. и потерпевшего Ж., из которых следует, что перед смертью Ж. приобрел автомобиль "..." за ... рублей, показаниями свидетеля Т. согласно которым он купил автомобиль "..." у Ч. при этом в паспорте транспортного средства указывалось, что собственником является Ж.

Обстоятельства совершения преступлений, изложенные Черончиным Н.С., подтверждаются детализацией телефонных соединений Ж. и Черончина Н.С., данными "..." автомобиля, которым управлял осужденный, протоколами осмотра места происшествия, опознания, актом судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Ж. и другими исследованными судом доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства виновности Черончина Н.С. надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Черончина Н.С. по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Поскольку потерпевшему Ж. был причинен моральный вред действиями Черончина Н.С., то по заявлению потерпевшего суд принял правильное решение о выплате ему осужденным денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме ... рублей в пользу потерпевшего судом первой инстанции учтены существенность пережитых потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с совершенным осужденным убийством его брата, требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для изменения судебного решения в части взыскания с Черончина Н.С. компенсации морального вреда и его размера Судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному наказания суд учел характер совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, степень их общественной опасности, данные о личности Черончина Н.С., который вину признал, характеризовался положительно, не имеет судимости, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Доводы защитника Черончина Н.С. о том, что обстоятельством, смягчающим наказание, следует признать наличие на иждивении малолетнего ребенка, являются несостоятельными. В материалах уголовного дела данных, подтверждающих наличие на иждивении у осужденного малолетних детей, не имеется. В судебном заседании Черончин Н.С. указал, что у него нет детей.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной Черончина Н.С., то Судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.

Суд явку с повинной не признал смягчающим наказание обстоятельством, мотивируя тем, что Черончин Н.С. добровольно в правоохранительные органы не являлся, а был вызван и задержан сотрудниками полиции по подозрению в данном преступлении. Подсудимый лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, заведомо понимая о своем разоблачении. Из протокола задержания также следует, что основанием для этого явилась не явка с повинной, а обнаружение следов преступления.

Эти обстоятельства доказательствами не подтверждаются.

Органы предварительного расследования в обвинительном заключении указали на явку с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание.

В судебном заседании Черончин Н.С. показал, что по телефону был вызван в полицию без объяснения причин. В отделе полиции он написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах совершения преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол явки с повинной составлен 26 декабря 2014 года в 17 часов в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. В явке с повинной Черончин Н.С. указал об убийстве Ж. и хищении его автомобиля.

В материалах уголовного дела не имеется данных, что до сообщения Черончиным Н.С. в явке с повинной о совершенных преступлениях органы следствия располагали сведениями о том, что Ж. убит, а его автомобиль похищен.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно возбуждено следователем в 18 часов 10 минут 26 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с рапортом следователя П. по факту безвестного исчезновения Ж.

При таких данных добровольное сообщение Черончиным Н.С. о совершенных им преступлениях следует признать как явку с повинной и учесть ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом вносимых в приговор изменений, Судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Черончину Н.С. наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 30 июля 2015 года в отношении Черончина Н.С. изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной;

наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, смягчить до 8 лет 6 месяцев; назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить до 13 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. ...) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

В остальной части приговор Омского областного суда от 30 июля 2015 года в отношении Черончина Н.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Тимошин Н.В.

Судьи

Скрябин К.Е.

Шмотикова С.А.