Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 51-АПУ15-29 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 51-АПУ15-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванова Г.П.,

судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В.

при секретаре Кавешник О.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя Е.Н. Ошовской, апелляционной жалобе осужденного Горохова И.В.

на приговор Алтайского краевого суда от 20 июля 2015 года, которым

Горохов И.В., ..., судимый 30.10.2014 года по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ,

осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 9 лет.

В соответствии со статьями 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Горохову И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Горохову И.В. исчислен с 20 июля 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 16 декабря 2014 года по 19 июля 2015 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Горохова И.В., адвоката Зайцева Д.С. в защиту его интересов по доводам апелляционной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия установила:

приговором суда Горохов И.В. признан виновным в том, что 15 декабря 2014 года в доме N ... по ул. ... в с. ... ... района ... края нанес П. ... октября ... года рождения, два удара рукой в область живота, чем причинил тяжкий вред здоровья в виде закрытой тупой травмы живота с полным разрывом стенки желудка по малой кривизне, осложнившейся развитием диффузного перитонита, что привело к развитию общей интоксикации организма, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.Н. Ошовская просит отменить приговор, поскольку суд в приговоре, при описании преступного деяния, не указал об умысле Горохова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; не указал на вину Горохова в отношении наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате травматического разрыва стенки желудка, не привел аргументов в обоснование наличия в действиях Горохова состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Полагает, что действиям Горохова дана неверная юридическая оценка; предъявленное обвинение Горохову, в соответствии с которым он, нанося удары в живот П., действовал с косвенным умыслом на причинение тому смерти, нашло свое подтверждение, а вывод суда о том, что малолетний возраст потерпевшего, несформированность его организма и повышенная уязвимость не были единственными факторами, определившими смерть ребенка, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Горохова состава убийства, поскольку установлено, что смерть П. последовала от действий Горохова, каких-либо нарушений в действиях врачей не установлено. Полагает, что, нанося удары в живот ребенку, Горохов не желал, но сознательно допускал наступление любых последствий, в том числе и смерти потерпевшего. Давая собственную юридическую оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела, считает, что действия Горохова надлежало квалифицировать по п. "в" части 2 статьи 105 УК РФ, просит приговор отменить, постановить новый приговор, признать Горохова И.В. виновным по п. "в" части 2 статьи 105 УК РФ по которой назначить 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установление ограничений, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 15 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Горохов И.В. указывает о несогласии с приговором, полагает, что смерть П. наступила в результате его неосторожных действий, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на статью 109 УК РФ и назначить наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ. Указывает о полном признании вины, указывает на суровость приговора, полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, уменьшающие степень его вины, полагает, что имелись основания для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ; заявляет о несогласии с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Литовка В.П. указывает о несогласии с изложенными в нем доводами, в возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Е.Н. Ошовская указывает о несогласии с изложенными в ней доводами.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судом фактические обстоятельства произошедшего установлены на основании показаний осужденного Горохова И.В., не отрицавшего нанесения им двух ударов рукой в область живота малолетнего потерпевшего П., данных, содержащихся в протоколе проверки его показаний на месте, в ходе которого он продемонстрировал, каким образом им были нанесены удары потерпевшему, показаний об известных обстоятельствах происшедшего потерпевшей П., свидетеля Л. в том числе и по обстоятельствам их обращения по просьбе Горохова И.В. в медицинское учреждение, показаний работников КГУЗ "... ЦРБ" П., Я., Ч., А., Р. об обстоятельствах поступления в их медицинское учреждение малолетнего П. проводимом лечении и обнаружении у ребенка в ходе операции травмы в виде разрыва желудка.

По заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти П. явилась закрытая тупая травма живота с полным разрывом стенки желудка по малой кривизне, осложнившейся развитием диффузного перитонита, что привело к развитию общей интоксикации организма, являющейся непосредственной причиной смерти (т. 2 л.д. 96-112); комиссия экспертов также указала, что причиной смерти П. явилась тупая травма живота в виде сквозного разрыва стенки желудка с развитием перитонита и интоксикационного синдрома, отмечена правильность проводимого лечения, а также то обстоятельство, что при условии диагностирования имевшейся тупой травмы живота и экстренном проведении операции непосредственно после госпитализации, было возможно выздоровление мальчика, однако подобные травмы живота, с развитием перитонита и интоксикационного синдрома, являются тяжелым патологическим процессом, которые даже в случае своевременных диагностирования и необходимого лечения, могут приводить к летальному исходу. Экспертная комиссия пришла к выводу, что травма образовалась от удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по передней брюшной стенке при условии переполненного желудка (как в данном случае) с гидродинамическим эффектом (т. 2 л.д. 119-136).

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, как того и требует закон, указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления. Судом указано о направленности умысла Горохова на причинение потерпевшему телесных повреждений, также имеются указания об умышленном характере этих его действий, побудительных мотивах совершения преступления, наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате травматического разрыва стенки желудка, повлекших в последующем смерть потерпевшего.

Несостоятельны и утверждения апелляционного представления о том, что суд не привел аргументов в обоснование своего вывода о наличии наличия в действиях Горохова состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Судом приняты во внимание все обстоятельства произошедшего - характер примененного насилия (нанесение двух ударов рукой в живот потерпевшему), последующие действия виновного - самостоятельное прекращение применения насилия Гороховым, вызов по его просьбе медицинских работников к потерпевшему, которые судом расценены как совершение действий, направленных на предотвращение им возможного наступления тяжких последствий. Учтено судом состояние здоровья потерпевшего, его госпитализация в медицинское учреждение, принятые медицинскими работниками меры по оказанию помощи больному, а также и сопутствующие наступлению травмы в виде разрыва желудка и последствий в виде смерти потерпевшего факторы - переполненность желудка ребенка, о чем виновному лицу не было известно.

Судом также в полной мере учтено, что, применяя насилие к малолетнему ребенку, выразившееся в умышленном нанесении тому ударов рукой в живот, в условиях несформированности организма малолетнего, Горохов понимал, что эти его действия могут привести и в конечном итоге привели к причинению тяжкого вреда здоровью малолетнего потерпевшего, а затем и повлекли по неосторожности его смерть. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, находятся в причинной связи с действиями виновного.

Как того и требует закон, суд привел аргументированные выводы относительно принятых им решений, дав анализ всей совокупности доказательств и установленных судом фактических обстоятельств содеянного Гороховым.

Психическое состояние Горохова И.В. судом проверено. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с учетом данных экспертных исследований по результатам комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 148-150), не выявивших у Горохова И.В. хронических психических расстройств и слабоумия, установившей его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признал его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Горохова по части 4 статьи 111 УК РФ, является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного о том, что действиям Горохова дана неверная юридическая оценка; судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы и позиции сторон в ходе судебного разбирательства относительно юридической квалификации содеянного Гороховым, в целом аналогичные приведенным в апелляционном представлении о том, что нанося удары в живот П., Горохов действовал с косвенным умыслом на причинение тому смерти и необходимости квалификации его действий по части 2 статьи 105 УК РФ, равно как и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что им по неосторожности была причинена смерть потерпевшему и переквалификации его действий на статью 109 УК РФ, являлись предметом проверки суда, судом они отвергнуты как несостоятельные, мотивированные выводы суда содержатся в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Судом, при назначении наказания Горохову И.В. учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Горохова И.В. обстоятельств, суд признал и в полной мере учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления.

При назначении Горохову И.В. наказания суд руководствовался положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства для применения положений статей 64, 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ. Не установлены такие основания и судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Горохова И.В., назначенное ему наказание отвечает принципам справедливости, оно соразмерно содеянному и основания для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вопрос о взыскании с Горохова процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего законодательства, требований статей 131 и 132 УПК РФ, с учетом данных о трудоспособности Горохова, его материального положения. Судом не установлено оснований для освобождения Горохова от уплаты процессуальных издержек. Принятое решение является законным.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Горохова по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 20 июля 2015 года в отношении Горохова И.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Шамов А.В.