Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 66-АПУ15-39 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство, умышленное причинение общеопасным способом тяжкого вреда здоровью потерпевшего и умышленное причинение потерпевшему легкого вреда здоровью подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 66-АПУ15-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э.,

судей - Хомицкой Т.П., Кониной И.Г.,

при секретаре - Поляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Филимоновой С.Р., защитника - адвоката Соломатова В.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ...,

осужденного Печерского Л.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Соломатова В.А.

на приговор Иркутского областного суда от 17 августа 2015 года, которым

Печерский Л.Е., ..., ранее не судимый,

осужден по:

- п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре;

- п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением на 1 год с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Печерского Л.Е., его защитника адвоката Соломатова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Печерский Л.Е. признан виновным и осужден за убийство общеопасным способом Р. и П., а также за умышленное причинение общеопасным способом тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни, и умышленное причинение А. легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство.

Преступление совершено 12 декабря 2014 года в период с 7 до 8 ч. 12 мин. в кв. ... д. ... по ул. ... п. ... ... района ... области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Печерский Л.Е. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Соломатов В.А. в защиту осужденного Печерского выражает несогласие с приговором, как в части квалификации действий, так и назначенного наказания.

Считает, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств вины в тех деяниях, в совершении которых он признан виновным, а выводы суда о косвенном умысле на убийство Р. и П. - ошибочными.

Указывает, что, по версии следствия, мотивом действий Печерского в отношении Р. явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе ссоры. Вместе с тем, не принято во внимание, что еще до этого он был избит Р и остальными, сломана челюсть, было сотрясение головного мозга, что подтверждается заключением эксперта N ... от 30.12.2014 г., плохо себя чувствовал и не мог оказать сопротивление. В момент конфликта с Р. он реально воспринимал опасность для своей жизни и здоровья. В связи с чем, когда Р. намеревался продолжить драку, в целях самозащиты схватил первое, что попалось под руку - емкость с горючей жидкостью, и бросил её в Р., не зная, что крышка открыта, и случайно облил Р. и других потерпевших, не предполагая о возможности возникновения пожара.

С учетом этого считает, что в отношении Р. Печерский действовал в состоянии необходимой обороны, исключающей уголовную ответственность.

В отношении П., М. и А. считает неправильными выводы суда о причинении им соответствующих телесных повреждений с косвенным умыслом. Отмечает, что с матерью у Печерского были хорошие взаимоотношения, и он не мог относиться к её смерти безразлично. Напротив, как установлено, после того как возник пожар, Печерский пытался спасти мать, принимал все возможные меры, вытаскивал её из огня, остальным потерпевшим телесные повреждения также были причинены по неосторожности.

Полагает недопустимыми доказательствами показания Печерского в ходе предварительного расследования, поскольку на момент допросов в качестве подозреваемого 13 декабря, при проверке показаний на месте 14 декабря и при допросе в качестве обвиняемого 14 декабря 2014 г. Печерский находился в болезненном состоянии вследствие его избиения.

С учетом своих доводов просит приговор изменить - оправдать Печерского по деяниям в отношении Р. и А., действия в отношении Печерской переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ, в отношении М. - на ч. 1 ст. 118 УК РФ, и освободить от наказания вследствие акта амнистии от 24 апреля 2015 года.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Доронина И.Ю., полагая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в деяниях, за которые он осужден, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, вина Печерского подтверждается показаниями потерпевших Р., М., М. свидетелей П., X., О., Б., П., П., Б., Т., У., И., Б., Б., Т., П., А., а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела, в том числе в заключениях экспертов, протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, трупов, и др.

Вина Печерского в совершенных деяниях также подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, в той части, в которой, как указал суд, они согласуются с другими доказательствами.

Оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами по изложенным в жалобе причинам не имелось, первоначальные допросы Печерского проводились с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, о возможном использовании его показаний против него Печерский предупреждался. Ссылок на невозможность допросов и участия в проверке его показаний по причине плохого состояния здоровья Печерский не делал. В связи с этим положенные в основу приговора первоначальные показания Печерского в той части, в которой они согласовывались с другими доказательствами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

На основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд правильно установил, что при описанных в приговоре обстоятельствах в ходе ссоры Печерский из личной неприязни выплеснул на стоящего у открытого источника огня Р. горючую смесь бензина и масла, которая также попала на рядом находившихся П., М. и А. в результате чего произошло возгорание жилого помещения, потерпевших и как следствие от термических ожогов Р. погиб на месте преступления, П. в больнице, М. причинен тяжкий вред здоровью, а А. - легкий.

При этом судом также правильно установлено, что убийство Р. и П., причинение телесных повреждений М. и ... Печерский совершил с косвенным умыслом, при котором он хотя и не желал наступления таких общественно-опасных последствий, но относился к ним безразлично, и в момент выплескивания горючей жидкости в Р. стоящего рядом с топящейся печью, дверца которой не была закрыта, в направлении сидящих рядом с печью остальных потерпевших, в т.ч. и своей матери, в небольшой по размеру комнате в деревянном жилом доме, т.е. в стесненном и ограниченном пространстве, он не мог не понимать, что такими действиями создает опасность для их жизни и здоровья.

Поведение Печерского после возгорания, его попытки вытащить свою мать из огня, не опровергают выводы суда о характере его действий, в т.ч. и по отношению к матери.

Доводы стороны защиты о нахождении Печерского в состоянии необходимой обороны по отношению к Р. проверялись судом первой инстанции и мотивировано отвергнуты с обоснованием своих выводов. С данными выводами соглашается и Судебная коллегия.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Печерского в инкриминируемых деяниях.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Действия Печерского правильно квалифицированы по:

- п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении Р. и П.), т.е. убийство двух лиц, общеопасным способом;

- п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении М.), т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, общеопасным способом;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении А.), т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно, с учетом заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом сделан правильный вывод о вменяемости Печерского.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности. При этом судом приняты во внимание все заслуживающие обстоятельства, в т.ч. аморальность и противоправность поведения Р. послужившие поводом для преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 17 августа 2015 года в отношении Печерского Л.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соломатова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Конина И.Г.