Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 72-АПУ15-40 Приговор в отношении осужденного подлежит изменению в части признания за ним права на реабилитацию в связи с оправданием за совершенный разбой

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 72-АПУ15-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Корчанова Е.Н., Шкедовой Е.М., потерпевшей С.

на приговор Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2015 года, по которому

Корчанов Е.Н., ..., судимый:

- 12.03.2004 года приговором Красночикойского районного суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года, с изменениями, внесенными постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28.06.2011 года, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 22.03.2013 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет (двенадцать), с ограничением свободы сроком на 2 года в исправительной колонии особого режима.

Шкедова Е.М., ..., несудима;

осуждена к наказанию:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов;

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено Шкедовой Е.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденных возложены предусмотренные законом ограничения и обязанности.

Приговором постановлено Шкедову Е.М. по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ УК РФ, а Корчанова Е.Н. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ оправдать согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях указанных составов преступлений.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признано за Шкедовой Е.М. право на реабилитацию, с разъяснением ей порядка возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данные преступления, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Шкедовой и Корчанова, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против жалобы потерпевшей, выступления адвокатов Чумакова Р.Л. и Зайцева Д.С., поддержавших позицию подзащитных, выступление прокурора Протопоповой Е.А. просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Корчанов Е.Н. умышленно причинил С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности наступление смерти потерпевшего.

Шкедова Е.М. угрожала убийством К., при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинила Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период времени с 22 часов 5 октября 2014 года до 2 часов 6 октября 2014 года.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшая С. выражает несогласие с приговором в отношении Корчанова, т.к. он является чрезмерно мягким. Считает, что он должен нести ответственность по ст. 105 а не по ст. 111 УК РФ. Указывает, что Корчанов ранее совершал аналогичное преступление, потерпевшему было нанесено 39 телесных повреждений, каждое из которых несовместимо с жизнью. Потерпевшая просит вынести в отношении Корчанова более суровый приговор по ст. 105 УК РФ, а не по ст. 111 УК РФ.

Осужденный Корчанов в жалобе и дополнениях указывает, что суд необоснованно не указал в приговоре о его праве на реабилитацию. Считает, что суд необоснованно не указал на то, что государственный обвинитель отказался от обвинения его по ст. 162 УК РФ. Считает, что суд не учел при определении размера наказания признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья. Необоснованно не признал суд смягчающим обстоятельством наличие у него дочери, сославшись лишь на то, что она не является малолетней, а также противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, и конфликт произошел именно из-за оскорблений в его адрес со стороны потерпевшего и нанесением телесных повреждений. Просит приговор изменить, наказание смягчить и применить акт об амнистии от 24 апреля 2015 года. Ссылается на то, что потерпевший поступил в больницу в состоянии средней степени тяжести в связи с чем он подлежит ответственности по более мягкому уголовному закону. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля В. Ссылается на нарушение права на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Необоснованно признал суд отягчающим обстоятельством нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических веществ.

Осужденная Шкедова оспаривает обоснованность осуждения, считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что преступления не совершала, Доказательств его вины не имеется. Считает, что все сомнения должны толковаться в ее пользу. Обращает внимание на противоречивость и "путаность" показаний свидетеля Ш. и потерпевшего Е. Ссылается на то, что не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза по данному преступлению, а также на то, что гражданская супруга потерпевшего Б. - Ш. ранее была осуждена дважды по ст. 111 ч. 1 УК РФ, реального срока наказания не получала. В дополнениях, анализируя показания Б. и Ш. высказывает суждения о том, что преступление в отношении Б. могла совершить Ш. в ходе конфликта с мужем. Отмечает отсутствие следов рук на ножах, ссылается на выводы судебно- медицинских экспертиз, указывает, что вопрос о количестве нанесенных потерпевшему телесных повреждений остался неясным. Указывает об отсутствии у нее мотива к совершению преступления, в то время как у Ш. имелась привычка конфликты решать при помощи ножа, а показания ее о том, видела она нанесение ударов или нет противоречивы. Просит приговор отменить и оправдать ее в связи с недоказанностью ее причастности к преступлению

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы потерпевшей С. о необходимости квалифицировать действия Корчанова по ст. 105 ч. 2 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ и о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, несостоятельны.

Проанализировав собранные по делу доказательства, и признав показания Корчанова и Шкедовой достоверными в той части, что после того, как они покинули дом, потерпевший был жив, изложенные в приговоре показания свидетелей Ж., С., подтвердивших данное обстоятельство, выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть С. наступила 8 января 2014 года, суд пришел к правильному выводу о том, что Корчанов, нанося значительное количество повреждений потерпевшему руками и ногами, а также кочергой, действовал умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью С. из-за возникших неприязненных отношений, вместе с тем, его умыслом не охватывалось причинение смерти потерпевшего, о чем свидетельствует и посещение дома С. осужденными после причинения потерпевшему телесных повреждений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Корчанов Е.Н. умышленно причинил С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности наступление смерти потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Показания свидетеля В., вопреки доводам жалобы осужденного Корчанова, судом оценены правильно в совокупности с другими объективными доказательствами с приведением мотивированных суждений, не согласиться с которыми оснований не имеется, а поэтому нет оснований согласиться с доводами осужденного, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не в результате его действий, а при других обстоятельствах, уже после поступления С. в больницу.

Оснований для переквалификации его действий на ст. 105 ч. 2 УК РФ, в том числе и исходя из количества телесных повреждений, о чем указывает потерпевшая, судебная коллегия не усматривает, поскольку нет оснований для вывода о том, что Корчанов действовал с умыслом на убийство С.

Доводы осужденной Шкедовой о необоснованности осуждения и о том, что она к матери Корчанова не ходила, т.к. находилась дома под домашним арестом, и не угрожала ей убийством, аналогичны ее доводам в судебном заседании суда первой инстанции и являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей К. о том, что сожительница ее сына Шкедова, 14 сентября 2014 года взяв у нее в доме кочергу, махала ей перед ее лицом и угрожала убийством. Она была очень напугана, так как Шкедова была агрессивно настроена. На очной ставке К. настаивала на своих показаниях, указывая о том, что Шкедова, находясь в алкогольном опьянении, угрожала ей убийством. Ее показания объективно подтверждены протоколом осмотра дома К., при котором установлено, что у нее в доме имеется кочерга, показаниями свидетеля К. о том, что мать Корчанова Е.Н. рассказывала ей, что Шкедова Е.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожала ей убийством, схватив кочергу, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы осужденной Шкедовой Е.М. о том, что она не причиняла тяжкого вреда здоровью Б. опровергаются подробными, последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах, при которых Шкедова нанесла ему удары ножом и показаниями свидетеля Ш., которая являлась очевидцем преступления, заключением судебно-криминалистической о том, что на трико и трусах Б., обнаружены по два повреждения, которые относятся к типу колото-резанных повреждений, которые могли быть оставлены ножом, в том числе представленным на экспертизу. При опознании предметов Б. опознал нож, которым Шкедова ему причинила телесные повреждения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Оснований для оговора Шкедовой со стороны потерпевшего и свидетеля Ш. не установлено.

Каких-либо сомнений в выводах судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, количестве и локализации телесных повреждений, причиненных Б. не имеется.

Отсутствие следов крови на одежде Шкедовой Е.М., и то, что на ноже не обнаружено ее отпечатков, не опровергает совокупность приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих, что именно Шкедова причинила телесные повреждения Б.

Ссылка на отсутствие у осужденной мотива к нанесению телесных повреждений потерпевшему Б. безосновательна, поскольку показаниями потерпевшего мотив преступления установлен.

Доводы осужденной о том, что телесные повреждения Б. нанесла его сожительница Ш. не основаны на каких-либо объективных данных и носят характер защиты от обвинения.

Квалификация действий осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание осужденным Шкедовой и Корчанову, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени, характера общественной опасности содеянного, личности осужденных, обстоятельств смягчающих, в том числе и указанных в жалобах, и отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному, и не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости в отношении Корчанова, о чем указывает в жалобе потерпевшая С.

При назначении наказания суд принял во внимание состояние здоровья Корчанова и Шкедовой.

Из протокола тестирования от 8 января 2014 года следует, что у Корчанова Е.Н. было установлено наличие наркотического вещества в моче, что свидетельствует об употреблении им наркотического вещества.

Как видно из показаний осужденных Шкедовой и Корчанова, они не отрицали, что последний употреблял спиртное, и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшие К., Б., свидетель Ш. показывали о совершении преступлений Шкедовой также после употребления спиртного.

При таких данных суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в этой части.

Вопреки доводам жалобы осужденного Корчанова, решение суда о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него 17-летней дочери, не противоречит положениям ст. 61 УК РФ и надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Корчанова суд правильно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

Из дела видно, что уже после конфликта с потерпевшим, Корчанов вновь пришел к С. чтобы разобраться с ним, таким образом, Корчанов явился инициатором вновь произошедшего конфликта, в результате которого С. был причинен тяжкий вред здоровью.

Оснований для применения к Корчанову Е.Н. Постановления Государственной Думы "Об амнистии" от 24 апреля 2015 года не имеется, т.к. он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к которой амнистия не применяется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Постановления Государственной Думы "Об амнистии" от 24 апреля 2015 года" имеется в виду "Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Осужденный был ознакомлен и с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями проведенных по делу экспертиз, заявлений о недоверии к экспертам не делал, не был лишен права в случае необходимости задать экспертам дополнительные вопросы, а поэтому несвоевременное ознакомление осужденного Корчанова с постановлениями о назначении судебных экспертиз по настоящему делу, не является основанием к отмене приговора ввиду нарушения его права на защиту.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Корчанова.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Поскольку Корчанов Е.Н. оправдан по приговору в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, судебная коллегия считает необходимым признать за ним право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2015 года в отношении Корчанова Е.Н. изменить: признать за Корчановым Е.Н. право на реабилитацию в связи с оправданием его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальном приговор в отношении Корчанова Е.Н. и этот же приговор в отношении Шкедовой Е.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.