Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 73-АПУ15-24 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за разбойное нападение подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 73-АПУ15-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.

при секретаре Кавешник О.П.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Цыбикова Б.Ш. и Чимитдоржиева С.Д.

на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июня 2015 года, по которому

Цыбиков Б.Ш., ...,

ранее судимый:

1) 26 декабря 2005 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден по отбытии наказания 16 июня 2011 года;

2) 25 декабря 2012 года Железнодорожным районным судом гор. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены Цыбикову Б.Ш. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО "..." Республики ..., не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Цыбикова Б.Ш. обязанность ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 12 (двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены Цыбикову Б.Ш. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО "..." Республики ..., не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Цыбикова Б.Ш. обязанность ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Цыбикову Б.Ш. 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены Цыбикову Б.Ш. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО "..." Республики ... не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Цыбикова Б.Ш. обязанность ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 25 декабря 2012 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.12.2012 г. окончательно Цыбикову Б.Ш. назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены Цыбикову Б.Ш. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО "... Республики ... не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Цыбикова Б.Ш. обязанность ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Чимитдоржиев С.Д., ... ранее судимый 12 сентября 2005 года Забайкальским районным судом Читинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, освобожден по отбытии наказания 11 марта 2013 года, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены Чимитдоржиеву С.Д. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО "...", не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Чимитдоржиева С.Д. обязанность ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано в пользу Н. в счет возмещения морального вреда с Цыбикова Б.Ш. ... рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснения осуждённых Цыбикова Б.Ш. и Чимитдоржиева С.Д., выступления их защитников - адвокатов Чумакова Р.Л. и Зайцева Д.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Цыбиков и Чимитдоржиев осуждены за совершение разбойного нападения на Н. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; Цыбиков с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Низовцевой, а также ее убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 1 июня 2014 года в г. ... Республики ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Чимитдоржиев С.Д. считает, что приговор вынесен незаконно, необоснованно и подлежит отмене за отсутствием доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что его умысел был направлен на совершение кражи, он не договаривался с Цыбиковым на совершение разбойного нападения, убийства потерпевшей Н. В первоначальных показаниях, в том числе и при проверке показаний на месте, следователь произвольно указал его умысел, воспользовавшись тем, что он не обладает познаниями в юриспруденции. В ходе судебного следствия на него оказывалось давление, что видно на видеозаписи его допроса от 2 июня 2014 года. Также обращает внимание на протокол судебного заседания (т. 5 л.д. 221-222). Считает, что государственный обвинитель не представил доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на совершение разбойного нападения. Из записей с камер видеонаблюдения видно, что его действия носят пассивный характер, он действовал под угрозой и был вынужден подчиниться Цыбикову, у которого в руках находился нож.

Считает, что его первоначальные показания получены с нарушением требований ст. 187 УПК РФ и должны были быть признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что показания осужденного Цыбикова, видеозаписи с камер видеонаблюдения не отражают характер его умысла. Полагает, что его действия подлежали квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он действовал согласно договоренности на тайное хищение имущества, сговора на разбойное нападение не было, было вынужденное продолжение преступления после убийства потерпевшей. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, деятельное раскаяние и способствование расследованию преступления путем дачи стабильных, признательных показаний, наличие заболевания, а также его менее активная роль в совершенном преступлении. Просит приговор суда отменить, также просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание;

- осужденный Цыбиков Б.Ш. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 297, 307 УПК РФ, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу приговора положены показания его и Чимитдоржиева, данные на предварительном следствии, в том числе, при проверке его показаний на месте, которые он давал под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, и потому они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В суде были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, умысел у него был направлен только на тайное хищении денег, Н. оскорбила его и у него возник умысел на ее убийство из-за оскорбления и внезапно возникшей личной неприязни, а хищение он совершил тайно, поскольку никто этого не видел. В обоснование своих доводов ссылается на показания Чимитдоржиева, свидетеля П., считает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н. или ее смерти в ходе судебного следствия установлен не был.

Считает, что его действия неверно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, в частности осужденный указывает, что убийство Н. было совершено в целях сокрытия преступления либо его облегчения, поскольку действия Чимитдоржиева, связанные с кражей денег, стали очевидны для Н., эти обстоятельства подтверждаются показаниями обоих осужденных, видеозаписями с камер наблюдения. В связи с этим полагает, что его действия должны были быть квалифицированы по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, характеризующие данные не были учтены в полном объеме, в том числе, наличие троих детей, добрый характер, положительные характеристики. Просит приговор отменить, также просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключить из осуждения п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначить новое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств и не принимать во внимание отягчающее наказание обстоятельство, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, - как необоснованно вмененное. Возражает против решения суда о частичном удовлетворении иска потерпевшего Н., считая его немотивированным.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель И.В. Мархандаева считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Цыбикова и Чимитдоржиева в совершённых преступлениях, основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вина осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, результатами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертов, а также показаниями подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Доводы жалоб осужденных о недопустимости этих доказательств, о самооговоре под давлением оперативных сотрудников и следователей, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения в результате проведенной проверки.

Допросы Чимитдорижиева и Цыбикова в качестве подозреваемых от 2 июня 2014 года, о которых указано в жалобах осужденных, проводились с участием защитников, по окончании допросов заявлений о нарушении прав подозреваемых не поступило (т. 2 л.д. 43-48, 106-111).

Как видно из материалов дела, следственные действия с Цыбиковым, Чимитдоржиевым проведены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний. При этом Цыбикову, Чимитдоржиеву разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отверг доводы подсудимых и их защитников о недопустимости положенных в основу приговора показаний Цыбикова и Чимитдоржиева, а доводы о их самооговоре под давлением работников полиции, следователей и последующее существенное изменение показаний обоснованно расценил как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд проверил и оценил положенные в основу приговора показания подсудимых в совокупности с другими доказательствами. Их показания об обстоятельствах, предшествовавших преступлению и последовавших после его совершения, полностью подтверждаются свидетелями М., Ц., М., в показаниях которых изложены обстоятельства места, времени, конкретных событий и действий обоих подсудимых, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятых с места происшествия и в ходе выемок предметов, заключениями экспертиз. Показания о конкретных обстоятельствах совершения преступлений, о действиях каждого из подсудимых на месте преступления объективно подтверждаются приобщенными к делу записями с камер видеонаблюдения, установленных в месте преступления.

В результате оценки доказательств суд расценил совокупность допустимых и относимых доказательств как достаточную для признания вины подсудимых в совершенных преступлениях и дал содеянному виновными лицами правильную уголовно-правовую оценку.

Доводы жалоб осужденных о переквалификации их действий со ст. 162 на ст. 158 УК РФ рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными.

На основе исследованных доказательств суд установил, что подсудимые заранее договорились о совершении из магазина кражи денег и имущества, распределили роли, соответственно которым действовали до и в момент начала совершения преступных действий.

Однако Цыбиков вышел за пределы состоявшегося с Чимитдоржиевым сговора и для завладения и удержания имущества потерпевших, понимая, что их преступные действия стали очевидны для Н., применяя предмет, используемый в качестве оружия, напал на нее и совершил ее убийство.

Как установил суд, Чимитдоржиев, видя и осознавая, что Цыбиков напал на потерпевшую и применил насилие, опасное для ее жизни и здоровья, воспользовавшись этим, продолжил совместные с Цыбиковым преступные действия по завладению чужим имуществом.

При таких обстоятельствах Чимитдоржиев, наряду с Цыбиковым, правильно признан виновным в разбое группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, из показаний подсудимых, положенных в основу приговора, следует, что о причинении смерти потерпевшей, применении ножа они не договаривались. В результате просмотра в судебном заседании записей с видеокамер, установленных в помещении магазин, суд установил, что Чимитдоржиев непосредственно сам не причинял тяжкий вред здоровью Н. и не способствовал в этом Цыбикову.

При таких обстоятельствах суд правильно исключил из обвинения, предъявленного Чимитдоржиеву, квалифицирующие признаки разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего".

Доводы жалобы Чимитдоржиева о том, что хищение имущества он продолжил под угрозой Цыбикова также получили оценку в приговоре и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются первоначальными показаниями подсудимых, а также показаниями Цыбикова в ходе очной ставки с Чимитдоржиевым от 10 ноября 2014 г., когда Цыбиков утверждал и настаивал на том, что после причинения смерти Н. он Чимитдоржиеву ничем не угрожал (том N 2, л.д. 148-151).

Изменение Чимитдоржиевым в этой части своих первоначальных показаний суд правильно расценил как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Также суд обоснованно отверг как несостоятельные доводы, указанные в жалобе Цыбикова, о совершении убийства Н. на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, поскольку указанные выше доводы прямо противоречат первоначальным показаниям самого Цыбикова, из показаний которого от 2 июня 2014 г. следует, что смерть Н. он причинил, поскольку понимал, что их преступные действия стали очевидны для потерпевшей.

Эти показания объективно подтверждаются просмотренной в суде видеозаписью событий, имевших место в ночь на 1 июня 2014 года у магазина и в помещении магазина.

Доводы Цыбикова о том, что убийство Н. было совершено в целях сокрытия преступления либо его облегчения, поскольку действия Чимитдоржиева, связанные с кражей денег, стали очевидны для Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат показаниям самого Цыбикова от 2 июня 2014 г., оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он предложил Чимитдоржиеву совершить кражу из магазина. По его плану они должны были распить с Н. в магазине спиртное, отвлечь ее и похитить деньги (т. 2 л.д. 43-48, 58-63).

Кроме того, согласно показаниям Чимитдоржиева от 2 июня 2014 г., оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 31 мая 2014 г. Цыбиков предложил ему совершить нападение на киоск, где торговала Н. Цыбиков предлагал убить ее, а затем забрать из кассы деньги. На убийство он не согласился, а предложил напоить Н. снотворным, однако денег на его покупку у них не хватило.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Цыбикова Б.Ш. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного действия Чимитдоржиева С.Д. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору

Оснований для переквалификации действий осужденных, вопреки их жалобам, не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона и является справедливым. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учел характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы Цыбикова суд мотивировал в приговоре свое решение о частичном удовлетворении иска потерпевшего Н., которое принято судом с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, потерявшим супругу и мать своего несовершеннолетнего ребенка.

Согласно протоколу судебного заседания Цыбикову было предоставлено последнее слово, от которого он отказался (т. 5 л.д. 249).

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июня 2015 года в отношении Цыбикова Б.Ш. и Чимитдоржиева С.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Шамов А.В.