Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 92-АПУ15-10 Приговор в отношении осужденного за разбойное нападение и кражу автомобиля подлежит изменению в части исключения из него указания на особо активную роль в раскрытии преступлений, поскольку по делу нет данных, свидетельствующих о том, что осужденный заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 92-АПУ15-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,

с участием осуждённых Монгуша А.В., Темир-оола Б.К., Оруспая С.Ю., адвокатов Ооржак У.Б., Юс А.М., Зайцева Д.С., прокурора Курочкиной Л.А., переводчика С.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Монгуша А.В., Темир-оола Б.К., Оруспая С.Ю., адвокатов Юс А.М. и Ооржак Ч.И.

на приговор Верховного суда Республики Тыва от 30 июня 2015 года, которым:

Монгуш А.В., ..., 27 декабря 2012 года судимый Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2012 года.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2012 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности;

Темир-оол Б.К., ..., 26 июня 2012 года судимый Кызылским городским судом Республики Тыва по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2912 года.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2012 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности;

Оруспай С.Ю., ..., ранее судимый:

- 9 ноября 2007 года Советско-Гаванским гарнизонным военным судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 335 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 10 декабря 2013 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 21 год с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2013 года, окончательно назначено 22 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Монгуша А.В., Темир-оола Б.К., Оруспая С.Ю., адвокатов Ооржак У.Б., Юс А.М., Зайцева Д.С., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Монгуш А.В., Темир-оол Б.К. и Оруспай С.Ю. осуждены за разбойное нападение на Д., совершённое по предварительному сговору между собой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого они убили потерпевшего.

Преступления совершены 4 июня 2013 года на территории ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, Монгуш А.В. и Темир-оол Б.К. осуждены за кражу автомобиля, принадлежащего О. стоимостью ... рублей, чем потерпевшему был причинён значительный ущерб.

Кражу они совершили по предварительному сговору между собой и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Преступление совершено в ночь на 14 июня 2013 года в г. ... при указанных в приговоре обстоятельствах. В суде первой инстанции Монгуш А.В. признал вину по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, отрицая при этом свою причастность к убийству.

Темир-оол Б.К. признал вину в убийстве, отрицая при этом свою причастность к совершению остальных преступлений.

Оруспай С.Ю. признал вину лишь по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юс А.М. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Оруспая С.Ю. и исключении из него осуждения её подзащитного по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снижении размера материального ущерба и срока наказания, назначенного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Она полагает, что суд излишне осудил Оруспая С.Ю. за убийство, так как по делу нет доказательств, подтверждающих его виновность в совершении данного преступления.

По её мнению, назначенное Оруспаю С.Ю. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание является чрезмерно суровым. При решении данного вопроса суд необоснованно признал роль Оруспая С.Ю. в совершении преступления особо активной, хотя органы предварительного следствия не вменяли ему в вину данное обстоятельство.

Защитник считает, что суд должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Оруспая С.Ю., - его активное способствование раскрытию преступления "путём дачи правдивых показаний, в которых он раскрыл все обстоятельства разбойного нападения".

Не соглашаясь с оценкой похищенного автомобиля, Юс А.М. указала, что собственником автомобиля являлся Д., а поэтому суд необоснованно взыскал материальный ущерб в пользу Д., которая не имела никакого отношения к автомобилю.

Она также считает, что суд неправомерно взыскал с осуждённых в солидарном порядке в пользу потерпевшей ... рублей в счёт возмещения произведённых ею затрат на оплату услуг представителя - адвоката Ондар А.С. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 сентября 2014 года при отсутствии договора об оказании юридических услуг.

В кассационной жалобе адвокат Ооржак Ч.И. просит отменить приговор в отношении Темир-оола Б.К. и направить дело на новое судебное разбирательство.

Она указала, что следователь необоснованно не разрешил ходатайство Темир-оола Б.К. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем её подзащитный был лишён права на рассмотрение дела в особом порядке.

При отсутствии документов и сведений о вручении Темир-оолу Б.К. документов, связанных с разрешением его ходатайства, суд обязан был возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ со стадии предварительного слушания, которое не было проведено. Суд ограничился лишь вынесением частного постановления.

Не соглашаясь с разрешённым гражданским иском, адвокат Ооржак Ч.И. сослалась на доводы, аналогичные тем, на которые в своей жалобе указала адвокат Юс А.М.

В апелляционной жалобе осуждённый Оруспай С.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду его непричастности к убийству.

При этом он анализирует показания остальных осуждённых и свидетеля Б. Он также указал, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был допрошен свидетель С.

Оруспай С.Ю. выражает несогласие с оценкой автомобиля.

По его мнению, следует снизить срок назначенного ему наказания, так как он активно способствовал раскрытию преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Монгуш А.В. просит отменить приговор в части осуждения его по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и постановить оправдательный приговор, указав при этом на свою непричастность к убийству, которое совершил Темир-оол Б.К., применение недозволенных методов ведения предварительного следствия.

Он считает, что в ходе предварительного следствия необоснованно не было разрешено его ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осуждённый Темир-оол Б.К. просит смягчить наказание, указав при этом на то, что он признал вину, в содеянном раскаялся.

Излагая обстоятельства, имевшие место, по его мнению, осуждённый просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он один совершил убийство.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор прокуратуры Республики Тыва Гринев А.Е., потерпевшая Д. представитель потерпевшей Д. - адвокат Хитаришвили Т.А. приводят суждения относительно не состоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Оруспая С.Ю. и исключить признание в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, - особо активную роль в совершении преступлений по следующим основаниям.

При принятии решения о признании отягчающего обстоятельства суд первой инстанции указал, что Оруспай С.Ю. был инициатором разбойного нападения на водителя Д. он фактически руководил действиями Монгуша А.В. и Темир-оола Б.К. во время убийства потерпевшего в ходе разбойного нападения.

Судебная коллегия считает, что приведённое выше судом первой инстанции обоснование своего решения не может свидетельствовать об особо активной роли Оруспая С.Ю. во время совершения преступлений.

Как следует из приговора, при описании преступного деяния суд признал установленным, что Оруспай С.Ю. предложил Монгушу А.В. и Темир-оолу Б.К. совершить разбойное нападение на водителя такси, на что последние дали своё согласие.

Они обсудили между собой план действий и распределили роли.

Согласно отведённым ролям Монгуш А.В., находящийся на заднем пассажирском сиденье за водителем, должен был накинуть верёвку на шею водителя и душить его до потери сознания, а Темир-оол Б.К. обязан был удерживать водителя (он находился на переднем пассажирском сиденье) и угрожать ножом жизни и здоровью водителя. Когда водитель потеряет сознание, они должны были выбросить его и завладеть автомобилем.

В случае, как предложил Оруспай С.Ю., если дело пойдёт не по согласованному между ними плану, они должны убить водителя и завладеть автомобилем. Монгуш А.В. и Темир-оол Б.К. согласились с данным предложением.

Для реализации своего плана они взяли с собой два ножа и электрический провод, которым хотели воспользоваться вместо верёвки в качестве удавки.

Во время совершения преступлений, действуя по разработанному плану, Монгуш А.В., набросив электрический провод на шею водителя, стал его душить, а Темир-оол Б.К., сидевший на переднем пассажирском сиденье, достал нож и угрожал водителю убийством.

Водитель стал сопротивляться, выбил ногами переднее лобовое стекло автомобиля.

Оруспай С.Ю. вышел из автомобиля и протолкнул водителя на заднее сиденье автомобиля между Монгушем А.В. и Темир-оолом Б.К., в руках у которого был нож.

Оруспай С.Ю., управляя автомобилем водителя, приехал со всеми указанными выше лицами с целью убийства потерпевшего в безлюдное место. Находясь на месте, Оруспай С.Ю., Темир-оол Б.К. и Монгуш А.В. вытащили водителя из автомобиля, после чего Оруспай С.Ю. перевязал верёвкой руки водителя. После этого Монгуш А.В. и Темир-оол Б.К. отвели водителя в лесной массив, где усадили его возле дерева с целью убийства, привязали руки и ноги водителя верёвкой вокруг ствола дерева, чтобы он не смог вырваться и убежать. Потом Оруспай С.Ю. обмотал верёвкой шею водителя и стал его душить. Затем по указанию Оруспая С.Ю. Монгуш А.В. и Темир-оол Б.К. также стали тянуть концы верёвки в разные стороны, в ходе чего в результате механической асфиксии потерпевший Д. скончался на месте совершения преступлений.

Приведённые судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о совместном совершении осуждёнными преступлений, о чём они заранее договорились и распределили между собой роли.

Инициирование Оруспаем С.Ю. совершения преступлений и руководство в ходе их совершения, как установил суд первой инстанции, нельзя расценивать как действия, свидетельствующие об особо активной роли Оруспая С.Ю.

Учитывая внесённые выше изменения в приговор, судебная коллегия считает необходимым снизить срок назначенного Оруспаю С.Ю. по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания, что, в свою очередь, влечёт назначение ему заново наказания по правилам ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Оруспая С.Ю. и этот же приговор в отношении Монгуша А.В. и Темир-оола Б.К. судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в суде первой инстанции.

Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Монгуш А.В. и Темир-оол Б.К. не оспаривают законность их осуждения по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу автомобиля, принадлежащего потерпевшему О. В приговоре приведены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие их виновность в совершении данного преступления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о непричастности Монгуша А.В. и Оруспая С.Ю. к убийству Д.

В суде первой инстанции Темир-оол Б.К. признал вину в убийстве Д.

Он также подтвердил, что у него с Монгушем А.В. и Оруспаем С.Ю. была предварительная договорённость на хищение чужого автомобиля в ходе разбойного нападения.

Последнее обстоятельство в суде подтвердили Монгуш А.В. и Оруспай С.Ю.

Они же и Темир-оол Б.К. в суде сообщили о том, что в пути следования, действуя по ранее разработанному плану, Монгуш А.В. набросил верёвку на шею водителя и стал душить, однако водитель стал сопротивляться и ногами разбил лобовое стекло. Потом Оруспай С.Ю. сел на водительское сиденье, а водитель - между Монгушем А.В. и Темир-оолом Б.К.

Об этих обстоятельствах осуждённые сообщили в ходе предварительного следствия. Они же подтвердили, что когда Монгуш А.В., находясь в автомобиле, душил водителя, то Темир-оол Б.К. удерживал за ноги водителя. Потом они пересадили водителя на заднее пассажирское сиденье, а Оруспай С.Ю. сел на водительское сиденье, после чего они поехали в сторону тайги. Заехав в безлюдное место, Оруспай С.Ю. остановил автомобиль. Затем Оруспай С.Ю. достал верёвку из багажника и передал её Монгушу А.В.

Далее, как следует из показаний осуждённых в ходе предварительного следствия, их пояснения относительно дальнейших действий, совершённых в отношении водителя и связанных с его убийством, не согласуются друг с другом, они носят противоречивый характер.

Оруспай С.Ю. первоначально признавал, что он предложил Монгушу А.В. и Темир-оолу Б.К. связать водителя и оставить его в лесу. Монгуш А.В. и Темир-оол Б.К. повели водителя в лес, которые по очереди возвратились оттуда через определённое время, после чего они вместе уехали домой на автомобиле потерпевшего, который они разобрали по частям.

В суде первой инстанции Оруспай С.Ю. отрицал то обстоятельство, что он совместно с остальными осуждёнными и водителем приезжал к лесу, выдвинув при этом алиби.

Однако виновность его и других осуждённых в убийстве водителя в ходе разбойного нападения подтверждается показаниями Монгуша А.В. и Темир-оола Б.К. в ходе предварительного следствия. На тот период Монгуш А.В. подтверждал, что привязанного к древу водителя задушил Оруспай С.Ю., который звал его и Темир-оола Б.К. присоединиться к нему для убийства водителя.

В судебном заседании Темир-оол Б.К. признал, что он один убил водителя.

В то же время в ходе предварительного следствия он давал иные показания, в которых он признавал свою вину в убийстве водителя и уличал Монгуша А.В. и Оруспая С.Ю. в причастности к лишению жизни водителя.

Он подтвердил, что при удушении водителя каждый из них тянул верёвку, обмотанную на шее водителя, в разные стороны, отчего тот скончался. Затем они завладели автомобилем.

Судебная коллегия считает, что показания Темир-оола Б.К. в ходе предварительного следствия следует признать более достоверными, так как они согласуются с показаниями Монгуша А.В. и Оруспая С.Ю. в определённой части и подтверждаются выводами молекулярно-генетической экспертизы, из которой усматривается, что на фрагментах верёвки, представленных на исследование, обнаружены биологические следы, которые образованы в результате смешения генетического материала нескольких лиц (4 и более). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2013 г ода на месте обнаружения трупа, находящегося в полусидящем положении, были обнаружены 6 фрагментов синтетической верёвки (каната). Руки и ноги были связаны. К шее трупа привязан синтетический канат, обвязан петлёй. Другой конец каната привязан к дереву. Из заключения судмедэксперта следует, что смерть Д. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлёй при удавлении.

Виновность осуждённых подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

В суде были проверены доводы осуждённых о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия. Они обоснованно были признаны несостоятельными.

Необходимо также учитывать показания свидетеля защиты К. который не подтвердил алиби Оруспая С.Ю.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля Б.

Судом были приняты все необходимые меры для обеспечения явки в суд свидетеля защиты С.

По делу нет данных, свидетельствующих о том, что Темир-оол Б.К. заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, его права не нарушены.

Суд должным образом оценил неразрешённое в ходе предварительного следствия ходатайство Монгуша А.В. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и признал наличие оснований для применения правил ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда по гражданскому иску являются мотивированными, они основаны на фактических данных и законе. Стоимость похищенного автомобиля определена на основании заключения эксперта. Д. является близким родственником Д.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из его близких родственников.

Суд правомерно взыскал с осуждённых ... рублей, связанных с оплатой Д. услуг представителя. Размер расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 сентября 2014 года.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела суд дал верную юридическую оценку.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ (за исключением внесённых в приговор изменений).

При решении данного вопроса были учтены все юридически значимые данные.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Тыва от 30 июня 2015 года в отношении Оруспая С.Ю. изменить и исключить признание в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, - особо активную роль в совершении преступлений.

Снизить Оруспаю С.Ю. срок назначенного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказания до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Оруспаю С.Ю. назначить 20 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2013 года, осуждённому Оруспаю С.Ю. окончательно назначить 21 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать Оруспая С.Ю. не выезжать за пределы территории ... района ... и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в них, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

В остальной части приговор в отношении Оруспая С.Ю. и этот же приговор в отношении Монгуша А.В. и Темир-оола Б.К. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.