Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2015 г. по делу N СИП-314/2015 СУд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку заявка истца не содержит способов и методов, на основании которых может быть осуществлено предложенное им изобретение с реализацией указанного его назначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2015 г. по делу N СИП-314/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2015 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2015 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Экмаляном А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Зубова Сергея Николаевича (г. Кемерово)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва.123995, ОГРН 1027739154343),

о признании недействительным решения Роспатента от 10.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 16.04.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012146120/07.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Сенчихин М.С. (по доверенностям от 11.08.2015 N 01/32-533/41 и от 15.07.2015 N 41-498-12).

Зубов С.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Зубов Сергей Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" с заявлением о признании недействительными решения Роспатента от 31.03.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 27.02.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012105413/07, решения Роспатента от 10.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 27.02.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012129223/07, решения Роспатента от 10.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 16.04.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012146120/07 (дело N СИП-184/2015).

Определением от 22.06.2015 требование Зубова Сергея Николаевича о признании недействительным решения Роспатента от 10.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 16.04.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012146120/07 выделено в отдельное производство.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2015 заявление Зубова Сергея Николаевича принято к производству, делу присвоен номер N СИП-314/2015.

В заявлении Зубов С.Н. указал, что оспариваемое решение Роспатента аргументировано тезисами, противоречащими современному уровню науки и техники, основывается на некорректном использовании терминов, современный уровень техники экспертами не исследовался, а текст описания изобретения исследован невнимательно.

Заявитель отметил, что палата по патентным спорам в своем заключении исказила приведенные заявителем формулировки осуществления ядерных реакций и, следовательно, пришла к неверным выводам.

Также заявитель ссылается на то, что требование Роспатента о предоставлении Зубовым С.М. каких-либо технических параметров, которые указывали бы на возможность осуществления его изобретения, были выполнены - такие параметры изложены в описании изобретения. По мнению Зубова С.Н., более конкретные разъяснения по указанным параметрам могли бы привести к контрафактному использованию его изобретения третьими лицами.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором с предъявленными к нему требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Роспатент указал, что материалы заявки не подтверждают возможность осуществления заявленного изобретения, а также отсутствуют средства и методы для обеспечения возможности осуществления изобретения. Роспатент считает, что заявителем не приведены сведения об источниках информации, ставших общедоступными до даты приоритета заявленного изобретения, в которых были бы описан упомянутые средства и методы, а также не представлены экспериментальные данные.

По мнению Роспатента, в материалах заявки N 2012146120 представлена лишь идея о получении энергии экзотермическим синтезом химических элементов, тогда как сведения о конкретных технических решениях указанной задачи заявителем не приведены.

Данные обстоятельства, по мнению Роспатента, в силу положений пункта 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 4 пункта 10.7.4.5 и подпунктов 2 и 3 пункта 24.5.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент) свидетельствуют о несоответствии заявленного на регистрацию технического решения по заявке N 2012146120 условию патентоспособности "промышленная применимость".

В судебное заседание явился представитель Роспатента и ФИПС.

Зубов С.Н. в судебное заседания не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Роспатента и ФИПС поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, Зубов С.Н. обратился в Роспатент с заявкой от 29.10.2012 N 2012146120 на выдачу патента на группу изобретений "Способ экзотермичной трансмутации стабильных нуклидов. Применение вещества - атмосферного воздуха в качестве экологичного реактивно-ядерного топлива способом трансмутации", совокупность признаков которой изложена в следующей формуле:

"1. Способ экзотермического синтеза химических элементов ядерными реакциями с промежуточной трансмутацией ядер реагентов, отличающийся тем, что реакции осуществляют в поточном режиме методом неупругого рассеяния - бомбардируют ядрами стабильных изотопов первого реагента (ускоренными методом коллективного ускорения до критической энергии ионов с диапазоном ~ 20-100 Мэв, превышающим кулоновский порог сближения ядер реагентов) ядер мишени - стабильных изотопов второго реагента (эжекционно вовлекаемого в зону реакции и ионизируемого потоком первого реагента), таким образом провоцируют туннельный межъядерный переход частиц (кластеров, несущих барионные заряды) между реагентами, с быстрым распадом полученных этим путем составных ядер (сверхнестабильных трансмутантов) на продукты с более глубокой (чем в исходных реагентах) потенциальной ямой, с выделением энергии; пондеромоторным торможением рабочего тела на выходе из активной зоны реакций поддерживают концентрацию газов рабочего тела (мишени) на уровне, достаточном для эффективности указанного процесса трансмутации, а также - рекуперативно вырабатывают электроэнергию для коллективного ускорения ионов первого реагента; направление вектора тяги задают суммарным направлением вектора ускорения ионов первого реагента и геометрией вектора, аналогичной по гидродинамическим параметрам геометрии прямоточного воздушно-реактивного двигателя.

2. Применение вещества в способе по п. 1, отличающееся тем, что вещество: первый реагент способа = второй реагент способа = 14N + 16О (98% состава атмосферного воздуха), в результате чего получают экзотермический эффект с полезным выходом до 2 Мэв/нуклон.".

Согласно описанию способ относится к высокотехнологичным процессам промышленно-применимого синтеза химических элементов с целью экологичного получения энергии - в новой отрасли атомной энергетики, а также авиакосмического транспорта нового типа (двойное назначение).

Целью заявленного объекта является реализация экологичного промышленно-применимого ядерного синтеза с экономически эффективным положительным энергобалансом для нужд энергетики и авиакосмического транспорта.

Способ и применение вещества позволяют диверсифицировать атомную энергетику, перейдя от высокоопасных и весьма редких компонентов ядерного топлива к более безопасным и доступным видам эффективного топлива, могут быть основой авиакосмического транспорта нового типа.

Решением от 16.04.2014 Роспатент отказал в выдаче патента на изобретение.

В отношении пункта 1 формулы заявленного изобретения "реакции осуществляют в поточном режиме методом неупругого рассеяния, ... провоцируют туннельный межъядерный переход частиц (кластеров, несущих барионные заряды)" эксперт указал, что осуществление способа, предложенного заявителем по пункту 1, в соответствии с названным признаком может быть обеспечено благодаря ускорению методом резонансного коллективного ускорения.

Вместе с тем, по мнению эксперта, в материалах заявки отсутствует указания на средства и методы, с помощью которых возможно применение резонансного коллективного ускорения для осуществления заявленного способа в соответствии с признаком "провоцируют туннельный межъядерный переход частиц" по пункту 1.

В подтверждение своего вывода эксперт, ссылаясь на Физический энциклопедический словарь под редакцией А.М. Прохорова (1995), отметил, что туннельный эффект представляет собой преодоление микрочастицей потенциального барьера в том случае, когда ее полная энергия меньше высоты барьера. При этом вероятность преодоления барьера является главным фактором, определяющим физические характеристики туннельного эффекта.

Эксперт указал, что из решений уравнения решения Шредингера следует, что вероятность преодоления кулоновского барьера не может быть больше единицы и резко убывает по мере уменьшения энергии по сравнению с кулоновским барьером, так как разница между энергией ускоренной частицы и величиной барьера определяет отрицательный показатель экспоненты. Поскольку данная зависимость является экспоненциальной, соответствующая функция не предполагает наличия максимумов, при которых могли быть достигнуты максимальные проявления туннельного эффекта.

Таким образом, по мнению эксперта, при отсутствии определенных максимумов не может быть осуществлено инициирование "туннельного межъядерного перехода частиц (кластеров, несущих барионные заряды)", так как степень проявления туннельного эффекта не может определяться способом ускорения частиц, между которыми предполагается осуществить взаимодействие.

Также эксперт отметил, что, несмотря на широкую известность и использование технических решений, предусматривающих ускорение ионов путем резонансного коллективного ускорения, использование названного метода не может изменить вероятность осуществления ядерного взаимодействия при столкновении (рассеянии) частиц, поскольку при любых энергиях частиц скорость ядерной реакции ограничивается значением сечения реакций.

Сечение ядерной реакции количественно характеризует вероятность протекания ядерной реакции при столкновении соответствующих частиц и не зависит от способа их ускорения.

Вместе с тем, как отмечается в заключении, заявителем не были приведены средства и методы для осуществления заявленного способа по пункту 1 в соответствии с признаком "провоцируют туннельный межъядерный переход частиц", в уровне техники указанные средства и методы также не были выявлены.

В отношении независимого пункта 2 заявленного изобретения эксперт указал, что осуществление указанного в нем технического решения невозможно без осуществления заявленного способа по пункту 1, поскольку в основе каждого из изобретений заявленной группы лежит один и тот же принцип осуществления ядерных взаимодействий.

Таким образом, в заключении эксперт пришел к выводу о невозможности обеспечения протекания ядерных реакций, на основе которых предполагается реализация заявленной группы изобретений, вследствие чего она не может быть признана соответствующей условию промышленной применимости.

На решение Роспатента об отказе в регистрации изобретения Зубовым С.Н. подано возражение от 05.05.2014, в котором его податель указал на несоответствие выводов экспертизы современным научным представлениям о характере ядерных взаимодействий, ссылаясь на ряд научных публикаций (Д. Бромли "Ядерные молекулы" УФН август 1980, том 131, вып. 4; Власов Н.А. "Нейтроны", М, Наука, 1971, табл. 5-6, стр. 146-148; Бете Г. "Теория ядерной материи" пер. Колыбасова В.М. "Мир" М, 1974, табл. 13, стр. 149).

Кроме того, Зубовым С.Н. были представлены дополнения к заявленному возражению, в которых он указал на обстоятельства, характерные, по его мнению, для конкретных условий предложенного им способа, которые не были учтены при проведении экспертизы.

Решением от 10.04.2015 Роспатент отказал Зубову С.Н. в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, решение Роспатента от 16.04.2014 оставил в силе.

В решении Роспатент указал, что в настоящий момент из уровня техники следует, что осуществление ядерной реакции между двумя ядрами достигается их столкновением с применением энергии, которая определяется энергией их кулоновского расталкивания, при этом, чем тяжелее ядра, тем большую энергию нужно приложить для осуществления реакции. Соответствующую энергию ядер получают после их разгона на ускорителях заряженных частиц.

Из материалов заявки Роспатент установил, что заявитель предполагает осуществить реакцию экзотермического синтеза химических элементов "методом неупругого рассеяния - бомбардируя ядрами стабильных изотопов первого реагента (ускоренными методом коллективного ускорения...) ядра мишени - стабильные изотопы второго реагента..., таким образом провоцируя туннельный межъядерный переход частиц ... между реагентами...".

Роспатент подчеркнул, что для осуществления реакций ядерного синтеза необходимо выполнение критерия Лоусона, а осуществление управляемого ядерного синтеза до сих пор не подтверждено экспериментально.

По мнению Роспатента, заявителем не представлены ни научные источники информации, ни экспериментальные данные, из которых следует, что реакция экзотермического синтеза химических элементов, предложенная заявителем, осуществима, не приведены какие-либо технические параметры, которые обеспечивали бы осуществление изобретения в соответствии с признаками, указанными в формуле.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что в заявке не описано конкретного решения, а даны лишь общие сведения о способе, с помощью которого заявитель предполагает получать энергию путем осуществления экзотермического синтеза химических элементов методом неупругого рассеяния - бомбардировкой ядрами стабильных изотопов первого реагента (ускоренным методом коллективного ускорения) ядер мишени - стабильных изотопов второго реагента (с осуществлением туннельного межъядерного перехода частиц между реагентами). В материалах не приведены средства и методы, позволяющие осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы изобретения.

Дополнительно Роспатент указал на отсутствие в материалах заявки расчетов, позволяющих подтвердить получение положительного энергетического эффекта, при том, что изобретение заявлено для применения в промышленности.

Также Роспатент указал, что независимый пункт 2 формулы не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку осуществление указанного в нем технического решения невозможно без осуществления заявленного способа по пункту 1, поскольку в основе каждого из изобретений заявленной группы лежит один и тот же принцип осуществления ядерных взаимодействий.

Не согласившись с решением Роспатента от 10.04.2015, Зубов С.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

С целью получения пояснений по вопросам, относящимся к предмету спора, судом в порядке, предусмотренном статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве специалиста был привлечен кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник НИИЯФ им. Д.В. Скобельцина МГУ им. М.В. Ломоносова, Чепурнов Александр Сергеевич.

Специалист в судебное заседание 05.08.2015 явился, на вопросы суда дал исчерпывающие пояснения.

Специалист пояснил, что трансмутация является известным науке эффектом, возникающим при воздействии протонов на мишень (вещество). Пучок протонов влетает в ядра частиц мишени, количество протонов в ядре увеличивается, что приводит к его трансмутации (изменению). Пучок протонов можно получить с помощью протонной пушки из ядер водорода.

То есть эффект трансмутации достигается, когда пучок протонов наталкивается на мишень, в результате чего получаются другие ядра.

Например, при облучении протонами радиоактивного топлива можно достигнуть эффекта траснсмутации, оно может стать менее радиоактивным.

Специалист пояснил, что элементы пятого ряда (медь, цинк, галий, германий, мышьяк и т.д.) могут быть использованы в качестве вещества для мишени в указанном в заявке способе.

Вместе с тем, специалист отметил, что описываемый в заявке способ представляет собой обычную реакцию термоядерного синтеза.

Кроме того, специалист выразил сомнения относительно возникновения вектора тяги.

В части указания заявителем на экологичность способа специалист отметил, что в любом случае при проведении реакции в результате образуются нестабильные изотопы и выделяется гамма-излучение.

Также специалист сообщил, что маловероятна техническая реализация ядерной реакции синтеза химических элементов в потоке путем инжекционного вовлечения стабильных изотопов в зону реакции ионизированного потока реагента, поскольку в случае инжекции (впрыскивания) ионов газа в поток, частицы пойдут в одном направлении и их столкновения не произойдет. Таким образом, при таком способе вероятность получения реакции снижается.

В судебном заседании 05.08.2015 судебной коллегией установлено наличие оснований для направления в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросов с целью получения разъяснений, выяснения профессионального мнения ученых по предмету настоящего спора. Судом были направлены запросы заведующему научным сектором Лаборатории ядерных Реакций Объединенного института ядерных исследований, доктору физико-математических наук Пенионжкевичу Юрию Эрастовичу; научному руководителю Всероссийского научно- исследовательского института экспериментальной физики, доктору физико- математических наук, члену-корреспонденту РАН, академику и члену президиума РАН Илькаеву Радию Ивановичу; директору Государственного Научного центра Российской Федерации Института Физики Высоких Энергий, доктору физико-математических наук, профессору Тюрину Николаю Евгеньевичу; заведующему отделом физики высоких энергий Института ядерных исследований Российской Академии Наук, доктору физико-математических наук Куденко Юрию Григорьевичу.

Перед учеными были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли осуществление реакции трансмутации между 1-ым и 2-ым реагентом в предлагаемой заявителем конфигурации ввода одного компонента в другой реагент (второй реагент эжекционно вовлекается в зону реакции и ионизируется потоком первого реагента)?

2. Возникнет ли вектор тяги в смысле реактивного движения в предлагаемом заявителем способе применения вещества (атмосферного воздуха) в качестве топлива?

3. Может ли вектор тяги быть задан суммарным направлением ускорения ионов первого вещества и геометрией реактора? Возможно ли управление вектором тяги посредством изменения направления вектора ускорения ионов первого вещества?

4. Известно ли специалисту понятие "ионные пинчи 14N + 16О", если известно, то могут ли быть они получены методом резонансного коллективного ускорения?

5. Является ли известным для специалиста из уровня техники, что полученная в результате проведенных реакций энергия будет превышать энергию, затраченную на осуществление реакции?

6. Подтверждает ли описанная заявителем эффективность способа (до 107 МДж/кг ~ 106 ед. условного топлива - 1 мг реагентов способа эквивалентен 1 кг антрацита при нулевой бризантности реагентов) факт получения положительного баланса энергии при осуществлении реакции?

Заведующим отделом физики высоких энергий Института ядерных исследований Российской Академии Наук, доктором физико-математических наук Куденко Юрием Григорьевичем в суд направлено письмо, в котором сообщалось о том, что область его научных интересов не соответствует области знаний, в которой подана заявка на патент.

Заведующий научным сектором Лаборатории ядерных Реакций Объединенного института ядерных исследований, доктор физико-математических наук Пенионжкевич Юрий Эрастович в телефонном режиме сообщил, что не может дать пояснений по существу заданных судом вопросов в связи с тем, что он не является специалистом в области науки, к которой относится заявка на патент.

Директор Государственного Научного центра Российской Федерации Института Физики Высоких Энергий, доктор физико-математических наук, профессор Тюрин Николай Евгеньевич сообщил о направлении судебного запроса для рассмотрения кандидату физико-математических наук Ажгирей Игорю Леонидовичу.

Согласно заключению кандидата физико-математических наук Ажгирей И.Л. осуществление реакции трансмутации 1-м и 2-м реагентами в предлагаемой заявителем конфигурации невозможно. При эжекционном вовлечении второго реагента в поток первого энергия столкновения ядер уменьшается и становится ниже кулоновского порога.

Также ученый указал, что возникновение вектора тяги в предлагаемом заявителем способе применения атмосферного воздуха в качестве топлива невозможно. Вектор тяги не может быть задан суммарным направлением ускорения ионов первого вещества и геометрией реактора, также как и не может быть осуществлено управление вектором тяги посредством изменения направления вектора ускорения ионов первого вещества.

Ученый сообщил, что понятие "ионные пинчи 14N + 16О" неизвестно. Пинч-эффект может быть использован только для одного компонента реакции - вещества мишени - для повышения эффективности взаимодействий. Коллективное резонансное ускорение ионов путем их ввода в электронный пучок с целью проведения управляемой термоядерной реакции является теоретическим предположением. Ускорение ионов электронными кольцами находится в стадии разработок, достигнутые энергии ускоренных ионов существенно ниже рассматриваемых в описании заявленного изобретения. О возможности одновременного использования пинч-эффекта для сжатия ионов и коллективного ускорения пучка ионов неизвестно.

Также ученый пояснил, что энергия, полученная в результате проведенных реакций, не будет превышать энергию, затраченную на их осуществление, то есть положительный баланс в результате проведения таких реакций, по мнению ученого, невозможен.

Научный руководитель Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной физики, доктор физико-математических наук, член-корреспонденту РАН, академик и член президиума РАН Илькаев Радий Иванович в ответе на запрос указал, что исходя из известных общефизических зависимостей (синтез ядер легче ядра Fe экзотремично, для ядер тяжелее Fe - эндотермичен) осуществление реакции трансмутации между 1-ым и2-ым реагентами в предложенной заявителем конфигурации возможно.

С учетом того, что проведение вышеуказанной реакции возможно, в ее ходе в предлагаемом заявителем способе применения вектор тяги, безусловно, возникнет. В аспекте закономерностей возникновения тяги здесь будет наблюдаться полная аналогия с действием химического ракетного топлива.

Вектор тяги может быть задан геометрией корпуса реактора (сопла), отчасти - направлением ускорения ионов первого вещества, при этом управление вектором тяги посредством изменения вектора ускорения ионов первого вещества вряд ли реализуемо.

Ученый сообщил, что понятие "ионные пинчи 14N + 16О" ему неизвестно. Вместе с тем, Илькаев Р.И. высказал предположение, что это явление будет наблюдаться при достаточно высоком ускорении ионов первого вещества, которое может быть осуществлено с помощью разных методов ускорения ионов, в том числе и методом резонансного коллективного ускорения.

Также ученому неизвестно, будет ли энергия, полученная в результате реакции 14N + 16О из атмосферного воздуха, превышать энергию, затраченную на осуществление названной реакции.

При этом ученый отметил, что описанная заявителем эффективность синтеза реакции 14N + 16О из атмосферного воздуха (1 мг реагентов эквивалентен 1 кг антрацита при нулевой бризантности) никоем образом не подтверждает факт получения положительного баланса энергии при осуществления реакции.

В судебном заседании 16.09.2015 были озвучены поступившие в суд заключения ученых, судебное заседание было отложено на 14.10.2015 с целью предоставления сторонам возможности ознакомиться с заключениями и дополнить свою позицию.

В судебном заседании 14.10.2015 представитель Роспатента и ФИПС изложенную ранее позицию поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, изложенные в заявлении и пояснениях к нему, учитывая мнение специалиста, приглашенного судом в судебное заседания для дачи пояснений, заключения ученых, представленные в ответ на запрос суда, выслушав пояснения представителя органа, принявшего оспариваемый акт, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Зубова С.Н. на решение того же государственного органа об отказе в выдаче патента на изобретение и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения относится к полномочиям Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 4 названной статьи изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно подпункту 4 пункта 10.7.4.5 Регламента, для изобретения, относящегося к способу, в примерах его реализации указываются последовательность действий (приемов, операций) над материальным объектом, а также условия проведения действий, конкретные режимы (температура, давление и т.п.), используемые при этом материальные средства (устройства, вещества, штаммы и т.п.), если это необходимо. Если способ характеризуется использованием средств, известных до даты приоритета изобретения, достаточно эти средства раскрыть таким образом, чтобы можно было осуществить изобретение. При использовании неизвестных средств приводится их характеристика, позволяющая их осуществить, и, в случае необходимости, прилагается графическое изображение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.1 Регламент при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

Как указано в подпункте 3 пункта 24.5.4 Регламента, если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

В силу подпункта 4 пункта 24.5.1 Регламента в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

Судебная коллегия с учетом пояснений специалиста и заключений ученых пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным в связи со следующим.

Как следует из поданной Зубовым С.Н. заявки, целью заявленного объекта является реализация экологичного промышленно-применимого ядерного синтеза с экономически эффективным положительным энергобалансом для нужд энергетики и авиакосмического транспорта.

Между тем, ни формула изобретения, ни его описание не содержит расчетов, подтверждающих получение положительного энергобаланса, что является необходимым условием, обуславливающим возможность применения изобретения с целью промышленного получения энергии (а не для, например, научных исследований).

Представленные заявителем расчеты не учитывают всех энергетических затрат, необходимых для осуществления предложенной им термоядерной реакции, в связи с чем не могут подтверждать получение положительного энергобаланса.

При этом с целью подтверждения или опровержения известности факта получения положительного энергобаланса от предложенной заявителем термоядерной реакции, судом были направлены запросы в научные учреждения, специализирующие в исследовании соответствующих вопросов.

Несмотря на расхождение во мнениях ученых относительно возможности осуществления реакции трансмутации между 1-ым и 2-ым реагентами в предложенной заявителем конфигурации, Илькаев Р.В. и Ажгирей И.Л. пришли к единому мнению о неизвестности того, будет ли энергия, получаемая в результате приведенных заявителем реакций, превышать энергию, затраченную на их проведение.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что заявка Зубова С.Н. не содержит способов и методов, на основании которых может быть осуществлено предложенное им изобретение с реализацией указанного им назначения (применение в промышленности).

Таким образом, не смотря на теоретическую возможность существования реакции, описанной заявителем применительно к пункту 1 формулы изобретения, данные о промышленной применимости такого устройства на современном уровне науки и техники ничем документально не подтверждены и опровергаются представленными по запросу суда мнениями ученых и пояснениями специалиста в судебном процессе.

Поскольку изобретение по независимому пункту 1 формулы не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", вся группа изобретений не отвечает названному условию в силу подпункта 3 пункта 24.5.4 Регламента.

В силу пункта 2.5 Правил в подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

Вместе с тем, как усматривается из поданного в Роспатент возражения, доводов относительно вывода Роспатента об отсутствии в заявке описания средств и методов, необходимых для реализации заявленного изобретения по пункту 1 формулы, заявлено не было; заключение эксперта в части того, что приведенные в заявке данные не свидетельствуют о возможности получения положительной дельты энергии в результате приведенных ядерных реакций и возможности использования указанного способа в промышленных целях, подателем возражения не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение Роспатента содержит правильные выводы относительно несоответствия заявленного на регистрацию изобретения (группы изобретений) условию патентоспособности "промышленная применимость".

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Зубова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин